Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2018 ~ М-1991/2018 от 29.11.2018

                                                 Дело № 2-2100/2018

24RS0016-01-2018-002369-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» к Багаудинову Р.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту АО СК «Сибирский спас») обратилось в суд с иском к Багаудинову Р.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Багаудинова Р.М. (виновного лица), управлявшего транспортным средством «(...), который нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством (...) под управлением собственника Фролова Р.И.. На момент ДТП автомобиль (...), принадлежащий Фролову Р.И. был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по Договору страхования средств наземного транспорта №. Вина Багаудинова Р.М. установлена документами ГИББД, а кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) составила 107 744, 70 руб.. АО СК «Сибирский Спас» в рамках договора произвело выплату Фролову Р.И. страховое возмещение в размере 107 744,70 руб.. В адрес ответчика Багаудинова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков по договору страхования № в порядке суброгации, однако, до настоящего времени ответ на претензию так и не поступил. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Багаудинова Р.М. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 744,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355,00 руб..

В судебном заседании представитель истца – АО СК «Сибирский Спас» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель истца Владимирова Е.А. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Фролов Р.И., Степанов Д.И., Мальцева Ю.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Багаудинов Р.М. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (адресу регистрации по месту жительства). Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Багаудинова Р.М. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, на основании определения суда в порядке заочного производства, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ)

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки (...), является Фролов Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и Фроловым Р.И. был заключен договора страхования средств наземного транспорта №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела (рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 18.02.2018г., протокол осмотра транспортного средства от 18.02.2018г., протокол осмотра транспортного средства от 21.02.2018г., определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2018г., справка о ДТП от 18.02.2018г., рапорт ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 22.02.2018г., схема места ДТП, объяснения Степанова Д.И., Мальцевой Ю.И., Багаудинова Р.М., Бой Т.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут <адрес> водитель Багаудинов Р.М., управляя автомобилем марки <адрес>, принадлежащим Мальцевой Ю.И., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил ДТП с движущимся в попутном направлении автомобилем (...) под управлением Степанова Д.И., принадлежащим Фролову Р.И.. После чего в нарушении ПДД Багаудинов Р.М. покинул место ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю марки «(...) были причинены механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (...) Багаудинова Р.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, за что Багаудинов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В действиях Степанова Д.И. нарушений Правил дорожного движения не было установлено.

Поскольку именно управляемый Багаудиновым Р.М. автомобиль не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволило бы избежать столкновения с транспортным средством под управлением Степанова Д.И., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Багаудинова Р.М. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства (...) выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 107 744,70 руб..

Страховщик АО СК «Сибирский Спас», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему Фролову Р.И. как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 107 744, 70 руб..

    Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у него договора ОСАГО, Багаудинов Р.М. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

На момент ДТП автомобиль (...) был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» на основании договора страхования средств наземного транспорта №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

    Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

    Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик факт наступления страхового случая не оспорил, не представил доказательств разрешения спора в досудебном порядке, у него возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения страхователю Фролову Р.И..

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 744,70 руб..

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (Платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 355,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Багаудинову Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Багаудинова Р.М. в пользу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» выплаченное страховое возмещение в размере 107 744 (сто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек в порядке суброгации, также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 355 рублей 00 копеек, а всего взыскать 111 099 (сто одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 70 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 декабря 2018 года.

Разъяснить Багаудинову Р.М., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко