Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-232/2011 от 17.01.2011

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-232/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Салтыковой Е.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Салтыковой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) – Ухтинскому отделению № ... об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Уманцева А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Салтыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 03.07.2006 по 02.08.2010 работала в должности ... филиала Сбербанка России (ОАО). На основании приказа от 29.07.2010 № ... была привлечена к дисциплинарной ответственности ... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением курируемыми подразделениями требований внутренних нормативных документов Сбербанка России при совершении операций кредитования физических лиц, повлекшем выдачу кредитов (имеющих в настоящее время просроченную задолженность) по подложным документам; ненадлежащей организации работы с банковскими картами, ценными бумагами, расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Считает наложение дисциплинарного взыскания, в связи с наличием которого она была лишена ежемесячной премии за июль 2010 года, незаконным, также ссылаясь на нарушение сроков ознакомления с данным приказом.

В судебном заседании истец от иска в части требований о взыскании премии за второй квартал 2010 года отказалась, в остальной части на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России требования заявителя не признал в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Салтыкова Е.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку для применения к работнику дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК РФ необходимо наличие вины работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как выявленные нарушения непосредственно в ее должностные обязанности не входили. Указывает, что в результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания она лишена ежемесячной премии за июль 2010 года и возможности в дальнейшем получить годовые вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Салтыкова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 марта 2001 года в должности ... филиалом 6269/094. На основании Постановления Правления Сберегательного банка РФ (ОАО) от 30.06.2006 № ... была утверждена на должность ... Ухтинским отделением № 6269 Сбербанка России с 3 июля 2006 года.

Приказом от 09.03.2007 № ... о распределении обязанностей между Управляющим отделения и его заместителями Салтыкова Е.Н. с 12 марта 2007 года назначена куратором следующих отделов Ухтинского отделения: отдел кредитования физических лиц, операционный отдел, отдел вкладов расчетов населения и банковских карт, внутренние структурные подразделения.

В период с 01.06.2010 по 30.06.2010 в Ухтинском отделении № 6269 Сбербанка России проводилась документальная ревизия, по результатам которой издан приказ от 29.07.2010 № ... «О результатах комплексной документальной ревизии Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России от 01.09.2008 по 31.05.2010», в соответствии с которым Салтыковой Е.Н. объявлен выговор.

Из мотивировочной части данного приказа следует, что заместителем управляющего Ухтинского отделения Сбербанка России Салтыковой Е.Н. осуществлялся недостаточный контроль за соблюдением курируемыми подразделениями требований внутренних нормативных документов Сбербанка России при совершении операций кредитования физических лиц, в результате чего на момент ревизии действовало 55 кредитов, выданных по подложным документам, а также за организацией работы с банковскими картами, ценными бумагами, расчетно-кассового обслуживания физических лиц, в результате чего банк принимал повышенные кредитные и операционные риски.

В объяснительной от 02.07.2010 к акту документальной ревизии Салтыкова Е.Н. фактически признала выявленные нарушения, указав на их частичное устранение в ходе проведения ревизии и сославшись также на единичный характер ряда выявленных нарушений.

Разрешая спор по существу, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что законных оснований для удовлетворения заявленных Салтыковой Е.Н. требований не имеется.

Так, в обязанности ... Ухтинским отделением № 6269 Сбербанка России в соответствии с п. 1.1., 2.2., 2.3. должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись, входит осуществление общего руководства и обеспечение устойчивой, эффективной работы курируемых структурных подразделений отделения Сбербанка России. Как куратор отделов кредитования физических лиц, операционного, вкладов расчетов населения и банковских карт, внутренних структурных подразделений заместитель управляющего осуществляет систематический анализ и оценку деятельности курируемых структурных подразделений, принимает решения, направленные на выполнение функциональных задач, возложенных на подразделение. Согласно разделу 4 ... несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на курируемые структурные подразделения, своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей.

Установив данные обстоятельства и применив положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, суд сделал правильный вывод о том, что истец допустила виновное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за что правомерна привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: взыскание наложено управомоченным лицом, в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка; до наложения взыскания от истицы затребовано письменное объяснение.

Признавая несостоятельными доводы Салтыковой Е.Н. о несогласовании с профсоюзным органом применения к ней дисциплинарного взыскания, суд правильно указал, что в силу норм действующего трудового законодательства РФ согласование с профсоюзным органом наложения дисциплинарного взыскания на работника, являющегося членом профсоюза, обязательно только в случае решения вопроса о расторжении трудового договора с работником по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Согласно п. ... Положения о премировании сотрудников Ухтинского отделения № 6269 сотрудники отделения могут быть полностью лишены премии за отчетный период при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании п. ... приказа от 26.08.2010 № ... «О премировании руководителей и работников отделений Сбербанка России… по итогам работы в июле 2010 года», в связи с наложением оспариваемого дисциплинарного взыскания, Салтыкова Е.Н. лишена премии за июль 2010 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к лишению истца премии, и руководствуясь ст. 129 ТК РФ, локальным нормативным актом ответчика, принятым с соблюдением требований ч. 4 ст. 135 ТК РФ, суд сделал правильный вывод о законности лишения Салтыковой Е.Н. премии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивированы в решении суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 192 ТК РФ о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и отсутствии вины истца в данных нарушениях, не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда.

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства, которыми достоверно подтверждено, что в период выполнения Салтыковой Е.Н. обязанностей ... Ухтинским отделением Сбербанка России выявлены существенные упущения в работе подчиненных ей подразделений, связанные с многочисленными недочетами в работе курируемых отделов, контроль за деятельностью которых возложен непосредственно на истца и предполагает недопущение подобных нарушений.

В этой связи, наложенное на Салтыкову Е.Н. дисциплинарное взыскание обоснованно применено работодателем, при этом судом учтена тяжесть данного проступка и исследованы обстоятельства, при которых он совершен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дисциплинарного взыскания по причине его несоразмерности тяжести совершенного проступка и отсутствии вины истца в выявленных нарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: