Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-1205/2021;) ~ М-1080/2021 от 08.07.2021

Дело №2-6/2022 г. 37RS0023-01-2021-001520-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истцов Чайкиной А.В., действующей по доверенности от 15.06.2021 г. сроком на 3 г.,

ответчика Богдановой В.В. и ее представителя Поликарпова Е.В., действующего по доверенности от 01.06.2021 г. сроком на 1 г.,

представителя ответчика ООО УК «Горизонт 2003» в лице Шумилиной Л.Ю., директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать без доверенности (л.д.191-194),

представителя ответчика Шуйского МУП ОК и ТС в лице Мельникова Д.В., действующего по доверенности от 30.06.2020 г. сроком на 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварехиной С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Поварехиной М.М., Поварехина М.А., Поварехина А.М. к Богдановой В.В., Богданову С.Г., ООО УК «Горизонт», Шуйскому МУП ОК и ТС о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Поварехина С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Поварехиной М.М. … г.р., Поварехин М.А., Поварехин А.М. обратились в суд с иском к Богдановой В.В., Богданову С.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, просили суд:

Взыскать в пользу Поварехиной С.В.:

-с Богдановой В.В., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 42237 (Сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей 17 копеек; с Богданова С.Г., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: …. материального ущерба, убытки в размере 21118 (Двадцать одной тысячи ста восемнадцати) рублей 58 копеек;

Взыскать в пользу Поварехиной М.М.:

-с Богдановой В.В., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 42237 (Сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей 17 копеек; с Богданова С.Г., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 21118 (Двадцать одной тысячи ста восемнадцати) рублей 58 копеек;

Взыскать в пользу Поварехина М.А.:

-с Богдановой В.В., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 42237 (Сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей 17 копеек; с Богданова С.Г., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 21118 (Двадцать одной тысячи ста восемнадцати) рублей 58 копеек;

Взыскать в пользу Поварехина А.М.:

-с Богдановой В.В., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 42237 (Сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей 17 копеек -с Богданова С.Г., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: … материального ущерба, убытки в размере 21118 (Двадцать одной тысячи ста восемнадцати) рублей 58 копеек;

Взыскать судебные издержки в пользу Поварехиной С.В. за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек с Богдановой В. В.; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 83 копеек с Богданова С.Г.; юридические услуги в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек с Богдановой В.В.; юридические услуги в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек с Богданова С.Г.

В пользу Поварехина М.А.: за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек с Богдановой В.В.; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 83 копеек с Богданова С.Г.; услуги оценщика в размере 8666 (восьми тысяч шестьсот шестьдесят шести) рублей 67 копеек с Богдановой В.В.; услуги оценщика в размере 4333(четырех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек с Богданова С.Г.;

В пользу Поварехина С.В. от лица несовершеннолетнего ребенка Поварехиной М.М.: за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек с Богдановой В.В.; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 83 копеек с Богданова С.Г.

В пользу Поварехина А.М.: за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек с Богдановой В.В.; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 83 копеек с Богданова С.Г.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: … на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2015г. №37-37/010-37/017/003/2015-7687/3, 37-37/010-37/017/003/2015-7687/5, 37-37/010-37/017/003/2015-7687/4, 37-37/010-3 7/017/003/2015-7687/6. 20 апреля 2021г. произошел залив квартиры истцов из квартиры №…, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты практически все помещения квартиры. В результате разрыва радиатора в комнате площадью 7,9 кв.м Ответчиков была залита квартира истцов, что подтверждается актами осмотра квартиры №4 от 22.04.2021 г, №5 от 22.04.2021 г., №4 от 22.04.2021 г., №4 от 21.04.2021 г. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в квартире. Согласно отчету об оценке №17/10-521/1 (эксперт-оценщик - Ларин О.В.), общая сумма ущерба квартире, причиненного в результате затопления, составляет 225283 (двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек и ущерб имуществу в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек. Собственниками квартиры №5 дома №7-Б по улице Строителей г. Шуя являются Богданова В.В. и Богданов С.Г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 30.06.2021г.

25.11.2021 г. заявленные исковые требования истцами были уточнены в сторону уменьшения в связи с проведением судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ №996/2-16.1 от 28.10.2021 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт квартиры составил 185740,00 руб. с учетом износа (первоначально заявлена сумма 225283,00 руб.), в остальной части требования оставлены без изменения.

14.02.2021 г. заявленные исковые требования истцами были уточнены в сторону увеличения в части материального ущерба, причиненного имуществу (мебели и др.) на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы» №338 от 26.01.2022 г., согласно которой стоимость поврежденного имущества составила 40841,00 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

При подготовке дела к судебному разбирательству 09.07.2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Горизонт 2003».

05.08.2021 г. по итогам судебного заседания ООО УК «Горизонт 2003» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (исключено из числа третьих лиц), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о.Шуя, Шуйское МУП ОК и ТС.

14.02.2022 г. по итогам судебного заседания МУП ОК и ТС привлечено к участию в деле в качестве соответчика (исключено из числа третьих лиц).

В судебное заседание истцы Поварехина С.В., Поварехин М.А., Поварехин А.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Чайкина А.В. по доверенности заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что согласна с выводами экспертов о размере причиненного ущерба и о причинах залива квартиры. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков Богдановы, так как ими самовольно был заменен радиатор отопления в комнате, он отличается от радиаторов отопления, установленных в других комнатах. Кроме того, указанный радиатор отопления обслуживает только одну комнату в квартире ответчиков Богдановых, в связи с чем не является общедомовым имуществом.

В судебное заседание ответчик Богданов С.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Богданова В.В. и ее представитель Поликарпов Е.В. по доверенности, возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская обл., г.Шуя, ул.Строителей, д.7-Б, в котором проживают собственники помещений - Истцы и Ответчики, осуществляет управление ООО УК «Горизонт 2003» на основании договора управления. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как указано в ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

20 апреля 2021 года, около 15-00 часов, в квартире Богдановых, по адресу: … произошёл разрыв чугунного радиатора отопления, и была залита квартира Богдановых и квартира …. Поварехиных, находящаяся на 1-ом этаже, о чём управляющей компанией ООО УК «Горизонт-2003» были составлены соответствующие Акты от 21 и 23 апреля 2021г. Истцам и Ответчикам был нанесён имущественный ущерб. В тот же день, 20.04.2021г., лопнувший радиатор (батарея) был демонтирован работниками Управляющей компании и тогда же впервые, на стояках они установили запорно-регулировочные краны «для удобства монтировки нового радиатора отопления». Это отражено в наряд-заказе №861. До этого события отопительный радиатор (батарея) крепился к стоякам обычными соединительными муфтами, на которых не было каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления. Таким образом, лопнувший обогревающий элемент (радиатор), расположенный на вертикальных стояках, являлся единой частью внутридомовой инженерной системы отопления, которая идет через все этажи и все квартиры дома и, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома. Такая же позиция отражена в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. № 16273-СК/07, в соответствии с которым «обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома». В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором. Со своей стороны Богдановы надлежащим образом исполняют свои обязательства перед управляющей компанией, являются добросовестными собственниками, никогда не имели и не имеют задолженности.

Вместе с тем, считают, что ООО УК «Гортзонт-2003» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно Приложению №1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год перед началом отопительного сезона. Ответчики Богдановы не помнят, чтобы к ним в квартиру летом 2020 г. приходили работники ООО УК «Горизонт-2003» с целью проверки готовности стояков и радиаторов к отопительному сезону. Сами Богдановы в силу отсутствия какого-либо специального инженерного образования или квалификации, не могут определить состояние (работоспособность) системы отопления в помещениях квартиры. При визуальном осмотре лопнувшего радиатора (до момента прорыва) Богдановы не видела каких-либо трещин, вмятин и т.д. Если бы что-то подобное наблюдали, то незамедлительно сообщили бы об этом в Управляющую компанию.

Из всего вышеизложенного Богдановы считают, что поскольку каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно было бы отключить от инженерно-технического обеспечения помещения (комнаты) в их квартире на день аварии не было, то лопнувший радиатор (батарея) являлся частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ООО УК «Гортзонт-2003». Следовательно, ответственность за причиненный Истцам ущерб должна нести Управляющая компания, а не Ответчики.

Ответчики обращают внимание на следующее обстоятельство. В день аварии (20.04.2021 г) по улице Строителей города Шуя также произошли разрывы радиаторов отопления в доме: № 1 (кв.4), № 5Б (кв.38), № 7 (в 10-ом подъезде) и ещё в некоторых домах. Эта информация стала известна непосредственно от жителей указанных квартир. Кроме этого, вечером, в районе дома №8 по улице Строителей, проводились ремонтные работы на теплотрассе. Из разговоров работников, которые проводили эти работы, Богданова В.В. услышала, что на «теплотрассе происходит утечка теплоносителя». Таким образом, Богдановы считают, что причиной разрывов отопительных радиаторов, в том числе и в их квартире, явились скачки давления на теплотрассе, что могло негативно повлиять на работу внутридомовой системы отопления. По данному факту Богданова В.В. письменно обратилась в ЦУ Ростехнадзор по Владимирской и Ивановской областям, с просьбой провести проверку котельной №7 Шуйского МУП объединенных котельных и тепловых сетей (МУП ОК и ТС) с установлением причин, которые привели к авариям в домах, по улице Строителей г.Шуя, однако получила «формальный» ответ, что оснований для проведения проверки нет.

Согласны с заключением проведенных по делу судебных экспертиз. Однако отмечают, что эксперты сделали вывод о том, что элеваторный узел не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления, а управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию, так как элеваторный узел устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Согласно п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, каждая система отопления в многоквартирном жилом доме должна иметь защиту от аварийного повышения параметров теплоносителя (возможного гидроудара). Когда в их доме имелась такая защита. В настоящее время на месте, где должен стоять предохранительно-сбросной клапан, установлена заглушка, а система отопления дома лишена защиты от кратковременного повышения давления. Это значит, что в системе отопления дома созданы условия для появления гидравлических ударов. В соответствии с п.п. а) и ж) п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе включаются технические подвалы, элеваторные узлы и тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Считают, что с 01 июня 2017 года у управляющей компании было достаточно времени для установления предохранительных клапанов. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание теплового пункта МКД несет не только Шуйское МУП ОК и ТС, но и управляющая компания ООО УК «Горизонт 2003».

Также, в исковых требованиях (п.5) Истцы просят взыскать судебные издержки с Ответчика 1- 10000 (десять тысяч) рублей и с Ответчика 2 - 5000 (пять тысяч) рублей за оказание Истцам юридических услуг. К исковому заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 15.06.2021 №4. В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам, указанным в приложение № 1 к договору, и составляет 15000 рублей. Согласно п.3.2, договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими Сторонами акта сдачи- приемки услуг. В нарушение ст.56 ГПК РФ, Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что они действительно понесли расходы за юридические услуги, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Если руководствоваться указанными в приложение №1 к договору тарифами, то Истцы понесли расходы за оказание юридических услуг, примерно около 4000 (четырех тысяч) рублей. Поэтому требование о взыскании с Ответчиков 15000 тысяч рублей является незаконным и необоснованным. На основании всего вышеизложенного, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Согласны с проведенными по делу судебными экспертизами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Горизонт 2003» Шумилина Л.Ю. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ООО УК «Горизонт 2003» считает, что к аварии привели в том числе действия собственников квартиры №…. Лопнувшая батарея отопления в квартире №…. была заменена собственниками данной квартиры. На фотографии, сделанной управляющей компанией при осмотре квартиры после протечки видно чугунную батарею другого типа, по внешнему виду отличную от батарей, установленных в этом доме. В другой комнате данной квартиры также была заменена батарея на сварной регистр из стальных труб. Управление МКД по ул.Строителей д.7-Б осуществляет ООО УК «Горизонт 2003» заключен договор содержания и ремонта многоквартирного дома от 01 июня 2017 года. Собственники квартиры №…. не обращались с момента действия договора управления с 2017 года в ООО УК «Горизонт 2003» с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования), находящегося в их квартире, и тем самым не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого они являются. Собственники не исполнили свои обязательства надлежащим образом. Состав общего имущества, минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и является одним из приложений к договору содержания и ремонта МКД. Согласно пункту 2. 1 этого договора ООО УК «Горизонт-2003» принимает на себя обязательства по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Границы эксплуатационной ответственности УК и собственников определены в приложении №1 к договору. Согласно п.2 данного приложения в состав общего имущества входит оборудование находящиеся в МКД, только в том случае, если обслуживает более одного жилого помещения. Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом Потребителей на системе отопления - стояк отопления и ответвление до обогревающего элемента. Обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают менее одного помещения являются личным имуществом Потребителя. Считает, что собственник или наниматель жилого помещения не вправе самостоятельно осуществлять замену оборудования инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. Также в МКД ул. Строителей д.7-Б летом 2020 года система отопления была подготовлена управляющей компанией к работе в отопительный период согласно требований установленных теплоснабжающей организацией Шуйское МУП ОК и ТС в том числе дом промыт, проведены испытания на прочность и плотность водяных систем давлением 6 кгс/см2 в течении 10 минут в присутствии представителя Шуйского МУП ОК и ТС. Согласно отчетов о часовых параметрах теплоснабжения за период 16-22 апреля 2021 года в дневное время с 09-00 до 20-00 Шуйское МУП ОК и ТС в связи с тем, что на улице уже тепло снижало температуру поставляемой тепловой энергии в данный дом без слива теплоносителя. Также снижалась температура и в соседнем МКД под управлением ООО УК «Горизонт 2003» (ул.Строителейд.5-Б). Датчиками давления тепловые счетчики на данных домах не оборудованы. Проверка давления по имеющимся манометрам производится слесарями визуально при посещении тепловых узлов МКД. Одновременно с аварией в кв. №5 произошла подобная авария, лопнула батарея в квартире №38 ул. Строителей д.5 «Б». Собственник Б.Д.А.. Также лопнула чугунная батарея вдоль ребра. Также лопнула батарея в подъезде №10 МКД ул. Строителей д.7. Аварию устранял слесарь ООО «Домоуправ» Симаков С.А.. (г.Шуя ….).

Также представитель указала, что в состав общего имущества входит оборудование находящееся в МКД в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Потребителей является на системе отопления – стояк отопления и ответвление от стояка до обогревающего элемента. Обогревающие элементы, которые обслуживают менее одного помещения являются личным имуществом потребителя.

В письме от 01 апреля 2016 года №9 506-АЧ/04 Минстрой России отмечено, что состав общего имущества может быть определен собственниками помещений в таком доме. Ответственность за обогревающие элементы, обслуживающие одно помещение, может быть возложена на его собственника, а ответственность за стояки, отключающие устройства на них, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию. Разъяснен в письме вопрос отнесения отдельных элементов отопления к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства РФ №491, когда в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Последняя состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования. Также Минстрой России разъяснения дает согласно позиции Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 № ГКПИ09-725, когда указанное оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Радиаторы, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений, в состав общего имущества, по мнению Минстроя, не включаются.

Считает, что экспертом сделан правильный вывод о том, что УК не нарушала Правил технической эксплуатации ПТЭ ТЭ в части отсутствия защиты системы отопления МКД от аварийного превышения параметров теплоносителя. Такая защита по мнению эксперта должна быть прежде всего на источнике теплоснабжения (п.6, 2.62 ПТЭ ТЭ). Ответчик Шуйское МУП ОК и ТС является гарантирующим поставщиком тепла в г.Шуе, имеет различных специалистов в данной области. Но с момента действия договора теплоснабжения (с 2014 г.) не заявлял никаких претензий. Также в день аварии тепловые сети не оповещали управляющую компанию об отключении на своих сетях и сливе теплоносителя. Представитель ООО УК «Горизонт 2003» просил не возлагать на управляющую компанию ответственность по возмещению ущерба за данную протечку. Исходя из изложенного считает, что ответчиком по настоящему делу является Шуйское МУП ОК и ТС.

В судебном заседании представитель ответчика Шуйского МУП ОК и ТС Мельников Д.В. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в день аварии 20.04.2021 г. Шуйское МУП ОК и ТС каких-либо работ на тепловых сетях не проводило. Шуйское МУП ОК и ТС не признает заявленные исковые требования. Считает, что ответственность за причинение вреда истцам должно нести ООО УК «Горизонт 2003» по следующим основаниям. Авария произошла в зоне ответственности ООО УК «Горизонт 2003». На момент аварии МКД по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Строителей, д.7-Б находился под управлением ООО УК «Горизонт 2003». Как следует из материалов дела, исполнитель услуг ООО УК «Горизонт 2003»: проверки внутриквартирных элементов внутридомовой системы отопления никогда не осуществляло; исполнительную документацию в отношении внутридомовой системы отопления не вело; попыток по восстановлению проектной документации не предпринимало. Наличие только указанных нарушений не позволило эксперту дать однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы о самовольном переустройстве системы отопления в квартире Богдановых (или отсутствие такового), о сроке эксплуатации лопнувшего радиатора, о правомерном (либо неправомерном) не оборудовании системы отопление МКД автоматическим устройством для защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Согласно п. 5.2.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Данная обязанность установлена императивно для организаций обслуживающих МКД и носит обязательный характер.

Аналогичная обязанность установлена и в п.9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Эксперт, отвечая на вопрос о необходимости исполнения ООО УК «Горизонт 2003» пункта 9.1.1. ПТЭ ТЭ в МКД, указал, что невозможно дать ответ в отсутствии проектной и исполнительной документации.

Шуйское МУП ОК и ТС, со своей стороны, ежегодно направляло в адрес ООО УК «Горизонт 2003» требования в т.ч. и о наладке предохранительных клапанов на срабатывание при давлении 6 кгс/см², которое ежегодно игнорировалось управляющей компанией.

В отличие от ООО УК «Горизонт 2003», у Шуйского МУП ОК и ТС проектная документация имеется в наличие. Согласно проекта котельной, которая отапливает МКД, установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов не предусмотрена.

Пункт 6.2.62. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривает «При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов». Указанная норма предусматривает требование об установке специальных устройств, когда существует возможность превышения уровня давления в тепловой сети в случае аварийного прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов. Факт отсутствия таких устройств в проекте котельной свидетельствует об отсутствии возможности превышения уровня давления в тепловой сети. Согласно справке АО «ОЭС», никаких отключений 20.04.2021 года по адресу нахождения котельной не было. Просил суд в удовлетворении исковых требований к Шуйскому МУП ОК и ТС отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Шуя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу закона установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В частях 1, 2 ст.161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч.2 ст.153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение части 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п.6 Правил во взаимосвязи с пп.«д» п.2 и п.5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03 апреля 2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п.13 Правил № 491 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил № 170).

Пунктом 5.8.3 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Поварехиной С.В., Поварехиной М.М., Поварехину М.А. и Поварехину А.М., на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по … доли каждому квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: …, площадью 58,3 кв.м, этаж 01, кадастровый номер …. На указанную квартиру зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.20-27, 174-179 т.1).

Ответчикам Богдановой В.В., Богданову С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности (… и … доли соответственно) квартира, расположенная по адресу: …, площадью 58,3 кв.м, этаж 02, кадастровый номер … (л.д.181-183 т.1).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу Ивановская область, г.Шуя, ул. Строителей, д.7-Б, осуществляет управляющая организация ООО УК «Горизонт 2003» на основании Договора содержания и ремонта многоквартирного дома от 01 июня 2017 г., заключенного между ООО УК «горизонт 2003» и ТСН «Строителей 7-б». Согласно условиям п.2.1 Договора от 01.06.2017 г. его предметом является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества Дома, а также предоставления собственникам и нанимателям помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным на них государственным стандартам и нормативам. Согласно приложению №1 к Договору в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит в том числе, инженерное и иное оборудование: системы холодного водоснабжения, канализации, отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящей в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. В состав общего имущества входит оборудование, находящееся в МКД только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением потребителей является: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения, и входная дверь в помещение (квартиру) Потребителей; на системах отопления – стояк отопления и ответвления от него до обогревающего элемента. Обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают менее одного помещения являются личным имуществом потребителя; на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) Потребителей. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках; на системе водоотведения (канализации) – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире) Потребителей; на системе электроснабжения – входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке (квартирный электросчетчик принадлежит к личному имуществу Потребителей) (л.д.203-221 т.1).

Между МУП ОК и ТС г.Шуи (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Горизонт 2003» (Исполнитель) заключен договор №284 от 01.04.2014 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) до точки поставки Исполнителя тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети Ресурсоснабжающей организации на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь, горячее водоснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых Исполнителем, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д.29-38 т.2).

В соответствии с п. 5.4 указанного договора №284 от 01.04.2014 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, давление в обратной магистрали Исполнителя должно обеспечивать полный залив местной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. В случае, когда давление ниже требуемого, Исполнитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления.

Границами ответственности за состояние и обслуживание сетей отопления и горячего водоснабжения, а также точкой учета коммунальных ресурсов является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.5.5. договора).

Тепловые вводы Исполнителя должны быть оборудованы контрольно-измерительными приборами (манометры, термометры) и приборами, обеспечивающими возможность регулировки режима отпуска тепла (п.5.7 договора).

Как следует из акта осмотра элеваторного узла по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Строителей, д.7-Б, в нем отсутствует предохранительный клапан (л.д.39, 40, 41).

Из паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2020-2021 г.г. следует, что дом по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Строителей, д.7-Б был готов к эксплуатации в зимних условиях (л.д.241, 242 т.1, 211-221 т.2).

Через семь месяцев после начала отопительного сезона, 20 апреля 2021г. произошел залив квартиры истцов Поварехиных по адресу: Ивановская область, г….., расположенной на первом этаже МКД из квартиры №… второго этажа указанного дома, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой.

Из Акта о заливе помещения от 21.04.2021 г. следует, что причиной протечки явился разрыв радиатора в комнате площадью 7,9 кв.м в квартире №…ответчиков Богдановых (л.д.28-32, 223-228 т.1).

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в квартире. Согласно отчету об оценке №17/10-521/1 (эксперт-оценщик - Ларин О.В.), общая сумма ущерба квартире, причиненного в результате затопления, составила сумму 225283 (двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек и ущерб имуществу в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек (л.д.41-107 т.1).

Истцами Поварехиными в адрес ответчиков Богдановых была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д.33 т.1), на которую поступили возражения (л.д.34 т.1) об отказе в удовлетворении претензии.

Из пояснений ответчиков Богдановых следует, что в день аварии 20.04.2021г., лопнувший радиатор (батарея) был демонтирован работниками Управляющей компании и тогда же впервые, на стояках они установили запорно-регулировочные краны «для удобства монтировки нового радиатора отопления», что отражено в наряд-заказе №861 (л.д.22 т.1). До этого события отопительный радиатор (батарея) крепился к стоякам обычными соединительными муфтами, на которых не было каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления. Таким образом, лопнувший обогревающий элемент (радиатор), расположенный на вертикальных стояках, являлся единой частью внутридомовой инженерной системы отопления, которая идет через все этажи и все квартиры дома и, следовательно, являлся общим имуществом многоквартирного дома.

Также судом установлено, что в день аварии 20.04.2021 г. по улице Строителей города Шуя произошли еще разрывы радиаторов отопления по адресам: … …. (Р.О.В.) (л.д.18). Таким образом, ответчики Богдановы указали, что возможно причиной разрывов отопительных радиаторов, в том числе и в их квартире, явились скачки давления на теплотрассе, что могло негативно повлиять на работу внутридомовой системы отопления.

Согласно отчетам о часовых параметрах теплоснабжения за период 16-22 апреля 2021 года в дневное время с 09-00 до 20-00 Шуйское МУП ОК и ТС в связи с тем, что на улице уже тепло, снижало температуру поставляемой тепловой энергии в данный дом без слива теплоносителя. Также снижалась температура и в соседнем МКД под управлением ООО УК «Горизонт 2003» (ул.Строителейд.5-Б). Датчиками давления тепловые счетчики на данных домах не оборудованы. Проверка давления по имеющимся манометрам производится слесарями визуально при посещении тепловых узлов МКД. Одновременно с аварией в кв. №…. произошла подобная авария, лопнула батарея в квартире №38 ул. Строителей д.5 «Б». Собственник Б.Д.А.. Также лопнула чугунная батарея вдоль ребра. Также лопнула батарея в подъезде №10 МКД ул. Строителей д.7. Аварию устранял слесарь ООО «Домоуправ» Симаков С.А. (л.д.229, 231-238 т.1, 43-44 т.2, 17, 18 т.3).

Из показаний свидетеля Б.Е.Н. следует, что она является председателем ТСЖ «Восточный». 20.04.2021 г. она находилась на работе. Во второй половине дня около 15.30 час. ей стали звонить жильцы ТСЖ и сообщать о том, что у них прорвало радиаторы отопления. Так, звонили жильцы квартир по адресу: …. В квартире №… текла труба отопления и затапливала квартиру №…. Потом звонили жители подъезда №… этого же дома и сообщили, что прорвало трубу на лестничной площадке. Она сразу же вызвала слесаря. К ней поступают отчеты из тепловых сетей о параметрах температуры в сети. По 20.04.2021 г. отчеты были иные, где обычно стоит 0, стояло 2. Она спросила, что это означает, но в тепловых сетях ответили, что у них произошел сбой в программе. Однако жители ей рассказали, что напротив дома №8 по ул.Строителей г.Шуи у детского сада был трактор, который копал возле тепловых сетей. Каждый год до 15 сентября все дома города проходят проверку и подготовку к отопительному сезону. Дом №8 такую проверку прошел.

Свидетель Р.И.Г. пояснила, что она проживает в д. №6 по ул. Строителей г.Шуи Ивановской области. 20.04.2021 г. у них в доме произошел разрыв радиатора отопления в квартире №…. Она вызвала слесаря, батареи заменили. Она пыталась узнать причины протечек, но в тепловых сетях сказали, что у них никаких сбоев не было. Перед отопительным сезоном дом прошел проверку. Также в этот день у дома №8 она видела трактор возле тепловых сетей. Чей был трактор и что он делал, ей неизвестно.

Свидетель Ш.Т.Н. суду пояснила, что проживает в д. №1 по ул.Строителей г.Шуи. Ей известно, что 20.04.2021 г. в период с 14 до 15 час. лопнула труба отопления в комнате ребенка. Протечка была небольшая, она вызвала аварийную службу, все устранили. Ранее подобных аварий у нее не было. В чем была причина протечки ей неизвестно.

Свидетель С.С.А. пояснил, что он является слесарем ООО «Домуправ». Весной, точно дату не помнит, в апреле, его вызывали жители дома для устранения протечки на системе теплоснабжения. В одной из квартир лопнул радиатор отопления, на нем была вертикальная трещина. Исключает причину повреждения из-за морозов, так как был апрель и на улице было тепло. В чем причина аварии ему неизвестно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Для установления причины залива квартиры истцов, размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Горизонт 2003» определением Шуйского городского суда Ивановской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ФБУ Ивановская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 26.01.2022 г. №338/21, поврежденный радиатор чугунный секционный типа «Тепловая панель» (фото 1) отличается от радиаторов чугунных секционных М-140 (фото 2, 4, 5), установленных в других помещениях данного многоквартирного дома по марке, но не отличается по типу и принципу действия – радиатор чугунный секционный. В процессе монтажа системы отопления дома при его строительстве могла возникнуть необходимость в установке отопительного прибора другой марки. Так как отсутствует проектная документация на систему отопления и исполнительная документация на смонтированную систему отопления, эксперт не может подтвердить самовольную замену собственниками отопительного прибора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку поврежденный указанный радиатор отопления не иметь отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то он относится к общему имуществу дома в соответствии с его расположением на системе отопления жилого дома, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 п.6 с учетом п.2 д, п.5.

На второй секции отопительного прибора по ходу теплоносителя обнаружена вертикальная трещина (щель) длиной 250 мм (фото 6). Трещина (щель) сквозная, сообщающаяся с внутренним пространством отопительного прибора. Степень раскрытия трещины (щели) до 0,25 мм (фото 8). От центра данной трещины идет горизонтальная несквозная трещина длиной 90 мм (фото 7).

Зафиксированная при осмотре щель имеет по всей длине раскрытие наружу с характерными сколами краски что является следствием разрушающего давления изнутри.

Других, критических для работы отопительного прибора, дефектов не обнаружено.

Причиной аварии в системе центрального отопления помещения, является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта.

Так же необходимо отметить, что в тоже время - 20.04.2021 г. - на данной системе теплоснабжения произошло ещё несколько аварий. Согласно оперативному журналу котельной №7, 20.04.2021 г. (л.д.201 т.2) с 10:00 до 17:00 был произведен останов единственного находящегося в работе котла КВГМ-30/150 №2 (работающего на систему отопления).

Гидравлический удар мог возникнуть при переключении насосов, запорной и регулирующей арматуры, обратных клапанов (внештатные условия эксплуатации).

Судя по предоставленной Шуйским МУП ОК и ТС технологической схеме трубопроводов котельной №7, в ней не предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, согласно п.6.2.62 ПТЭ ТЭ.

Согласно таблицы А.2 «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта» приложения А СП 368.1325800.2017, минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных радиаторов в закрытых системах центрального отопления составляет 40 лет. Поврежденный радиатор эксплуатировался не более 36 лет (со времени постройки дома), что не превосходит нормативных сроков эксплуатации.

Необходимо заметить, что изделия, в данном случае радиатор в сборе, выпускаемые серийно, не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно, следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в рознично-оптовую продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе. Однако, поскольку радиатор в сборе прослужил не более 36 лет, то можно сделать вывод, что первая вероятная причина аварии, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

Отопительный прибор эксплуатировался не более 36 лет (со времени постройки дома). Следы внешнего механического воздействия (удара) на поверхности прибора отсутствуют.

Внешних дефектов, критических для работы отопительного прибора, не обнаружено.

Внешние признаки изношенности (свищи, потеки, хомуты) на стояке отопления в квартире № 5 отсутствуют (фото 10).

На срезе трубы подводки радиатора (фото 9) следов коррозионного износа и отложений не обнаружено.

Причиной аварии в системе центрального отопления помещения, является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта.

Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения (согласно п.6.2.62 ПТЭ ТЭ).

Защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г. Шуя. ул. Строителей, д. 7-Б от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1 ПТЭ ТЭ, в том числе на момент аварии, не предусмотрено.

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- п. 9.1.1 ПТЭ ТЭ предусматривает осуществление всех перечисленных функций или только их части в тепловом пункте;

- порядок действий на подключение к системе теплоснабжения Шуйского МУП ОК и ТС предусматривает определение в технических условиях подключения требований к оборудованию теплового узла здания и узла учета тепловой энергии, требований к разработке и согласованию проектной документации. Проектная документация на элеваторный узел в материалах дела отсутствует. Исполнительная документация на смонтированный элеваторный узел в материалах дела отсутствует.

При обследовании элеваторного узла в доме по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Строителей, д. 7-Б, установлено отсутствие у управляющей компании возможности влияния на параметры теплосети в том числе давление. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления. Элеватор устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.А. подтвердил данное им заключение. Дополнительно суду пояснил, что в отношении спорной батареи (поврежденной) ее самовольная замена жителями квартиры исключается, поскольку без участия служб коммунального хозяйства такую замену произвести невозможно (необходимо отключать стояк и т.д.). На указанной батарее не было следов самовольной замены. Почему эта батарея отличается от других, вариантов очень много: не хватило, такая поставка, он не может описать конкретную ситуацию ввиду отсутствия документов. О возрасте радиатора отопления он судит с даты постройки дома примерно 35 лет. Также подтвердил, что причиной повреждения радиатора отопления стал внезапный гидравлический удар внутри системы отопления. Кроме того, в самом радиаторе отопления не было следов коррозии и технических отложений, следов какого-либо внешнего воздействия. Причиной гидроударе не могла быть завоздушенность системы отопления, так как в апреле не было низких температур. Завоздушенность убирается через воздухоотводчик. Самостоятельно житель квартиры №… Богданова В.В. убрать заводушенность не могла.

Стоимость имущества, находящегося в квартире №… по ул.Строителей г.Шуи Ивановской области, поврежденного в результате залива водой при протечке, составляет сумму в размере 40841,00 руб. (л.д.24-98 т.3).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Ивановская ЛСЭ от 28.10.2021 г. №996/2-16.1, стоимость восстановительного ремонта квартиры №… пострадавшей в результате пролива расположенной по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Строителей, д.7-Б, по состоянию на 2-ой квартал 2021 г. с учетом выполнения работ подрядной организацией, составляет 185740 рублей (л.д. 78-103 т.2).

Таким образом, при определении причины протечки и размера причиненного материального ущерба, суд исходит и указанных экспертных заключений, которые даны экспертами в соответствии с требованиями законодательства, на основании полных исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперты дали суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлен факт протечки в квартире истцов по причине гидравлического удара в системе теплоснабжения указанного МКД.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил от 13.08.2006 г. №491, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Отсутствие отключающих устройств на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире Богдановых (радиатор отопления) являлся элементов единой общедомовой системы отопления. Кроме того, причиной повреждения радиатора отопления явились не действия ответчиков Богдановых, а наличие гидравлического удара. Доказательств того, что Богдановы самовольно заменили радиатор отопления, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод стороны ответчика ООО УК «Горизонт 2003» в данной части является необоснованным.

Согласно п. 5.2.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Данная обязанность установлена императивно для организаций обслуживающих МКД и носит обязательный характер.

Аналогичная обязанность установлена и в п.9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. №115.

Из дела следует, что Шуйское МУП ОК и ТС ежегодно направляло в адрес ООО УК «Горизонт 2003» требования в том числе и о наладке предохранительных клапанов на срабатывание при давлении 6 кгс/см² (л.д.241 т.1, 170-174 т.3).

Пункт 6.2.62. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривает «При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов». Указанная норма предусматривает требование об установке специальных устройств, когда существует возможность превышения уровня давления в тепловой сети в случае аварийного прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов. Факт отсутствия таких устройств в проекте котельной свидетельствует об отсутствии возможности превышения уровня давления в тепловой сети.

Согласно справке АО «ОЭС», никаких отключений 20.04.2021 года по адресу нахождения котельной не было (л.д.162 т.3). Авария произошла внутридомовой системы отопления д.7-Б по ул.Строителей г.Шуи Ивановской области, то есть в зоне ответственности ООО УК «Горизонт 2003».

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцам Поварехиным ущерб должна быть возложена на обслуживающую многоквартирный дом управляющую организацию ООО УК «Горизонт 2003».

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении сумы возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта согласно судебным экспертизам, исходя из размера 185740,00 руб., и стоимости поврежденного имущества исходя из размере 40841,00 руб.

На правоотношения сторон между потребителями истцами Поварехиными и ООО УК «Горизонт» распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами в лице их представителя ходатайств об изменении основания исковых требований не заявлялось. Применение закона о защите прав потребителей увеличит исковые требования, то есть суд выйдет за пределы заявленных требований. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Горизонт 2003», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Богдановой В.В., Богданову С.Г., МУП ОК и ТС г.Шуи следует отказать.

Истцами также заявлено о взыскании по делу судебных расходов по уплате госпошлины, услуги оценщика в размере 13000 руб., услуги представителя на 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 253423,00 руб. (ущерб от залива квартиры 225283,00 руб., + ущерб имуществу 28140,00 руб.). В ходе рассмотрения дела заявленные истицами требования были уменьшены до суммы 226581,00 руб., что было обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы (ущерб от залива квартиры 185740,00 руб., + ущерб имуществу 40841,00 руб.). Следовательно, уменьшение истцами размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности размера первоначально заявленного иска.

Таким образом, при указанных обстоятельствах размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, следует определять с соблюдением правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой взысканной решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что заключение ООО «ВВЦ» №17/10-521/1 является подтверждение истцами размера причиненного ущерба, указанные расходы Поварехина М.А. (л.д.40 т.1) являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 г. №4, заключенному между ИП Чайкиной А.В. (Исполнитель) и Поварехиной С.В. (Заказчик), Исполнитель обязалась по поручению Заказчика оказать юридические услуги по взысканию ущерба от залива квартиры по адресу: Ивановская область, … Стоимость услуг по договору определена в 15000 руб. Согласно квитанции от 15.06.2021 г. услуги оплачены в полном объеме (л.д.6 т.1). Указанный размер на оплату услуг представителя исходя из объема дела (три тома), количества судебных заседаний (7 судебных заседаний), количества лиц, участвующих в деле, объема оказанной юридической помощи, указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и не завышенными.

Исходя из цены иска при обращении в суд в сумме 253423,00 рублей (100%) и удовлетворенных судом требований в размере 226581,00 рубля (на 89,41%), а также с учетом понесенных истцами судебных издержек: Поварехиным М.А. за услуги оценщика 13000,00 руб. (8666,67 руб. + 4333,33 руб.), Поварехиной С.В. услуги представителя на сумму 15000 руб. (л.д.6, 35-38 т.1), с ответчика ООО УК «Горизонт 2003» в пользу истцов Поварехиных подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине на сумму 5465,81 руб., за составление экспертного заключения в сумме 89,41% от 13000 руб. = 11623,3 руб. в пользу Поварехина М.А., за услуги представителя 89,41% от 15000 руб. = 13411,50 руб. в пользу Поварехиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поварехиной С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Поварехиной М.М., Поварехина М.А., Поварехина А.М. к Богдановой В.В., Богданову С.Г., ООО УК «Горизонт», Шуйскому МУП ОК и ТС о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Горизонт 2003» в пользу Поварехиной С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Поварехиной М.М., в счет причиненного в результате залива квартиры сумму ущерба в размере 113290 (сто тринадцать тысяч двести девяносто) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 91 копейку, по оплате юридических услуг в размере 13411 (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Горизонт 2003» в пользу Поварехина М. А. в счет причиненного в результате залива квартиры сумму ущерба в размере 56645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, по оплате расходов за отчет об оценке в размере 11623 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО УК «Горизонт 2003» в пользу Поварехина А.М. в счет причиненного в результате залива квартиры сумму ущерба в размере 56645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований к Богдановой В.В., Богданову С.Г., Шуйскому МУП ОК и ТС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья Л.В. Козлова.