Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-251/2013 от 21.01.2013

Дело № 22 – 251/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Тарабарова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Перелыгина О.Н., кассационной жалобе адвоката Бычкова Д.А., кассационному представлению заместителя прокурора Павлова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 года, по которому

Перелыгин Олег Николаевич, <дата> года рождения, <...>, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Перелыгина О.Н. изменена на заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., объяснения Перелыгина О.Н. в режиме видеоконференцсвязи об изменении приговора по доводам изложенным в кассационной жалобе, защитника Бычкова Д.А. об отмене приговора по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила

Перелыгин О.Н. признан виновным и осужден за то, что он <дата> в <...> находясь на заднем дворе гостиничного комплекса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мопед <...>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 18185 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перелыгин О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Павлов И.В. просит приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что согласно заключению экспертов № от <дата> к Перелыгину О.Н. рекомендовано применить меру медицинского характера <...>, однако судом данному вопросу не дана оценка. Отмечает, что суд недостаточно обоснованно, назначил Перелыгину местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Перелыгин О.Н. на момент совершения преступления не судим, преступление относится к категории средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем Перелыгину О.Н. возможно было определить для отбытия наказания колонию-поселение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Перелыгин О.Н. считает приговор незаконным и просит приговор изменить и смягчить наказание. В обоснование указал, что в <...> он не мог по состоянию здоровья катить мопед; свидетели и потерпевший не указали, что на видеосъемке был он и какого цвета был мопед; в судебном заседании не исследовался жесткий диск с записями камер наблюдения; не учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему; судом не признано смягчающим обстоятельством наличие у него <...> и назначено суровое наказание; не мотивировано отбывание наказания в колонии общего режима и не дано оценки в приговоре о применении меры медицинского характера <...>.

В кассационной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывает, что суд принял решение о доказанности вины Перелыгина О.Н. на предположениях, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании видели лишь силуэт человека похожего на Перелыгина О.Н., при этом какой марки и цвета был мопед судом не установлено; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Перелыгин О.Н. признавал свою вину и написал явку с повинной; суд не установил, умер или нет свидетель ФИО4, который со слов Перелыгина О.Н. похитил мопед.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Перелыгина О.Н. и адвоката Бычкова Д.А., государственный обвинитель Уколов А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перелыгина О.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Перелыгина О.Н. на предварительном следствии следует, что <дата> <...> ночи он возле гостиницы «<...>» похитил мопед.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <...> <дата> он приехал на скутере к гостинице «<...>», а после работы обнаружил, что скутер пропал.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что он дежурил <...> с <дата> на <дата> в гостинице «<...>» и на записи с камер наблюдения увидел, что мужчина с собакой выводит мопед на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <...> <дата> видел в окно мужчину, который катил мопед по <адрес>. Утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него (ФИО1) украли мопед.

Кроме того, виновность Перелыгина О.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему (л.д. <...>), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому изъят и осмотрен скутер «<...>» красно-черного цвета, находящийся во дворе <адрес>. Перелыгин О.Н. пояснил, что скутер он похитил с территории гостиничного комплекса «<...>» (л.д.<...>), протоколом выемки от <дата> (л д.<...>), заключением эксперта № от <дата>, (л.д.<...>), явкой с повинной от <дата> (л.д. <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перелыгиным О.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о квалификации действий Перелыгина О.Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, основан на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Перелыгин О.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вопреки доводам осужденного, <...> состояние Перелыгина О.Н. и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, описано в приговоре и учтено судом.

Доводы стороны защиты о принятии решения судом на предположениях, поскольку свидетели и потерпевший не указали, что на видеосъемке был Перелыгин О.Н. и об отсутствии доказательств виновности Перелыгина О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из материалов дела не следует.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайства о приобщении сведений о <...> Перелыгина О.Н. <...> и о просмотре жесткого диска с записями камер наблюдения от участников судебного разбирательства не поступало, в связи, с чем доводы жалобы Перелыгина О.Н. в этой части являются несостоятельными.

Утверждения защиты, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Перелыгин О.Н. признавал свою вину и написал явку с повинной, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания Перелыгина О.Н. и явка с повинной получены в соответствии с требованиями закона, а каких-либо данных свидетельствующих о том, что они давались в результате недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции не установлено. Не приведены такие данные и в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Суд обоснованно признал показания Перелыгина О.Н. на предварительном следствии и явку с повинной правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно, с оценкой каждого из них изложены в приговоре.

Доводы защитника Бычкова Д.В. о том, что суд не установил, умер или нет свидетель ФИО4, который со слов Перелыгина О.Н. похитил мопед, не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

<...>

<...>

Вопреки доводам представления и жалобы Перелыгина О.Н., судом было учтено заключение экспертов № от <дата> в отношении Перелыгина О.Н. и обоснованно не найдено оснований для применения к Перелыгину О.Н. мер медицинского характера <...>.

Наказание Перелыгину О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Перелыгину О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Перелыгина О.Н. судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Перелыгину О.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Перелыгину О.Н., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона.

Поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи.

Однако по смыслу закона это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Перелыгина О.Н. <...>, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет снижение наказания, поскольку <...> учтена при назначении наказания Перелыгину О.Н.

Вопреки доводам представления и жалобы Перелыгина О.Н., отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, поскольку исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определена правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Мотивы принятия указанного решения судом в приговоре приведены.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.11 г. № 420-ФЗ) судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 года в отношении Перелыгина Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Перелыгина О.Н. и адвоката Бычкова Д.А., кассационное представление заместителя прокурора Павлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё