Решение по делу № 2-1342/2016 ~ М-1362/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1342/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Раднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доржиевой Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Н. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Батудаеву Н.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В дальнейшем, увеличив свои требования о взыскании неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что "дата" ею в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - посудомоечная машина марки «<данные изъяты> руб. Оплата была произведена по карте через ее знакомую Мунгунову О.Ц. Продавцом товара является индивидуальный предприниматель Батудаев Н. Г.. Первое подключение машины к водопроводным и электрическим сетям было произведено собственными силами "дата". Спустя некоторое время (примерно через <данные изъяты> дней) в работе посудомоечной машины стали проявляться дефекты, а именно: при включении режима мойки через несколько минут загорался индикатор окончания мойки, при этом непосредственно процесс мойки не осуществлялся. "дата" машина была принята на гарантийный ремонт. Согласно акту на выполненные работы от "дата", составленному мастером сервисного центра, находящегося в <адрес>, была произведена работа в виде перепрошивки электронных блоков. Посудомоечная машина была доставлена истцу примерно через 45-50 дней после сдачи в ремонт, однако после подключения к сетям нормально по-прежнему не функционировала. Дефекты, которые имели место в начале её эксплуатации, до конца устранены не были. "дата" истец вновь обратилась в магазин, посудомоечную машину забрали на ремонт "дата". Примерно "дата" посудомоечная машина была доставлена истцу по домашнему адресу. Согласно акту проверки качества № от "дата" <данные изъяты> Антохина А.В., изделие работает исправно, дефектов не обнаружено, рекомендуется проверить подключение. Однако после доставки товара и повторного подключения дефект по-прежнему не был устранен. "дата" истец вновь, уже письменно, заявила о приемке машины в ремонт в связи с неисправностью. Спустя месяц, посудомоечная машина возвращена из сервисного центра, о чем истцу сообщили по телефону. После прибытия посудомоечной машины истец пояснила продавцам, что забирать её не будет, так как намерена отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств. Согласно акту проверки качества № от "дата" АСЦ «Электро-Быт-Сервис-АНТ» ИП Антохина А.В., изделие исправно и соответствует нормам заявленным фирмой-производителем. Согласно выводам специалиста <данные изъяты>» от "дата", каких-либо недостатков выявлено не было. С "дата" до настоящего времени истец фактически использовала товар по назначению в общей сложности не более 15-20 дней. Просила суд обязать индивидуального предпринимателя Батудаева Н. Г., расторгнуть договор от "дата" купли-продажи товара – посудомоечной машины марки <данные изъяты>. серийный №, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой приобретенной истцом посудомоечной машины и ценой такого же товара на день удовлетворения требований Истца, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец уточнил свои исковые требования. Просит дополнительно взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение невыполнения требования в размере 48,734,40 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Барьбеев Ч.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шурыгин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что"дата" истец обратился к ним с претензией о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, истцу было отказано, так как согласно проведенного исследования <данные изъяты>», товар находился в исправном состоянии.

Представитель У. Р. по РБ в <адрес> Аношина С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена     надлежащим образом.

Ответчик ИП Батудаев Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Суд определил с учетом мнения участников сторон, рассмотреть дело в присутствие представителя ответчика Шурыгина С.Н., а так же в отсутствие представителя У. Р. по РБ в <адрес> Аношиной С.Н

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП Батудаев Н.Г. "дата" в магазине «Сеть техники», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - посудомоечная машина марки «<данные изъяты> руб. Оплата была произведена через банковскую карту гр.Мунгуновой О.Ц. Товар непосредственно был передан и использовался фактически Доржиевой Н.Б.

Подключение посудомоечной машины было произведено "дата". Согласно показаний истца, примерно через 10-12 дней в работе посудомоечной машины стали проявляться дефекты, а именно: при включении режима мойки через несколько минут загорался индикатор окончания мойки, при этом непосредственно процесс мойки не осуществлялся. "дата" машина ответчиком была принята на гарантийный ремонт, что подтверждается талоном приемки в гарантийный ремонт № от "дата". В соответствии с актом выполненных работ от "дата", сервисного центра, была произведена работа в виде перепрошивки электронных блоков. После повторного подключения истцом посудомоечной машины дефекты до конца устранены не были. "дата" товар повторно сдан в ремонт. В соответствии с актом проверки качества № от "дата" <данные изъяты> Антохина А.В., изделие работает исправно, дефектов не обнаружено, рекомендуется проверить подключение. После подключения дефект по-прежнему не был устранен. Согласно акту проверки качества № от "дата" «Электро-Быт-Сервис-АНТ» ИП Антохина А.В, изделие исправно и соответствует нормам, заявленным фирмой-производителем. Согласно выводам специалиста <данные изъяты> от "дата", каких-либо недостатков выявлено не было.

Потребителем "дата" была подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. "дата". Доржиевой Н.Б. в удовлетворении указанной претензии было отказано в виду надлежащего качества товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, Доржиева Н.Б, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Фактическое использование посудомоечной машины Доржиевой Н.Б., как потребителя, подтверждается показаниями самого истца, показаниями свидетеля Мунгуновой О.Ц., которая пояснила, что "дата" находилась вместе со своей знакомой Доржиевой Н.Б. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где последняя приобрела посудомоечную машину <данные изъяты>». Но так как у Доржиевой не хватило средств для покупки товара, то она расплатилась за нее по своей банковской карте. Товар был упакован и доставлен Доржиевой домой для фактического использования.

Части 1 и 2 ст.4 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(ч.1)

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от "дата" № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» посудомоечная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Между тем, после того как истец после приобретения товара "дата" посудомоечной машины «Electrolux», обнаружив неисправность в работе обратился к продавцу в период действия гарантийного срока, который в свою очередь обнаружил неисправность произвел гарантийный ремонт в виде перепрошивки электронных блоков, что подтверждается Атом на выполнение работы от "дата". Однако после подключения посудомоечная машина так и не работала. Данный факт подтверждает, что товар изначально был продан ненадлежащего качества, и у Истца изначально возникло право на его замену или возврата денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы № от "дата", выполненной Союзом потребителей Российской Федерации региональная общественная организация «Бурятская ассоциация потребителей», установлено, что в посудомоечной машине обнаружен производственный брак. Жалобы « При включении режима мойки через несколько минут загорается индикатор окончания мойки, при этом непосредственно процесс мойки не осуществляется» связаны с наличием производственного брака - сбой в работе блока У.. Данная экспертиза выполнена экспертом, который был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, имеет аттестат компетентности эксперта, зарегистрирован в реестре экспертов независимой экспертизы.

Из данного заключения следует, что неисправность в работе посудомоечной машины является производственным дефектом, а не вследствие неправильной эксплуатации или транспортировки товара потребителем.

Доводы Ответчика, что товар исправен, что подтверждается проведенным исследованием ООО <данные изъяты>» от "дата", опровергаются заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, полагает что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи от "дата" и возврата денежных средств, оплаченных при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком "дата", срок добровольного удовлетворения требований истек "дата". С "дата" по день вынесения судебного решения "дата" прошло <данные изъяты> дней, неустойка составила <данные изъяты> дней.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были в установленный законом срок выполнены требования потребителя Доржиевой Н.Б., суд полагает что неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость посудомоечной машины «<данные изъяты>, в день покупки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Согласно скриншота <данные изъяты> стоимость посудомоечной машины «<данные изъяты> рублей. Разница между ценой составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным в части взыскания компенсации морального вреда требования удовлетворить частично, с учетом разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку факт нарушения прав потребителя Доржиевой Н.Б. установлен, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предполагается взыскание с ответчика в пользу потребителя Доржиевой Н.Б.    штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, которая в добровольном порядке не была выплачена потребителю составила <данные изъяты> рублей.

       В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности от "дата", интересы истца в судебном заседании предоставлял представитель Барьбеев Ч.Н. За предоставленные услуги, истцом было оплачено Барьбееву Ч.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от "дата". Данные расходы оплачены в разумных пределах, с учетом категорию спора, степени его сложности, объема участия представителя истца. В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так же при проведении судебной экспертизы, истцом было оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от "дата", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела выданной Барьбееву Ч.Н. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доржиевой Н. Б. к ИП Батудаеву Н. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины марки «<данные изъяты> "дата".

Взыскать с ИП Батудаеву Н. Г. в пользу Доржиевой Н. Б. :

- денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> коп.;

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> коп ;

-взыскать разницу между ценой приобретённого товара и ценой такого же товара на день удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

-расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Батудаеву Н. Г. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 28.11.2016 года.

Судья                                                             Е.А. Павлова