Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27321/2014 от 01.12.2014

Судья: Аболихина Е.В. Дело № 33-27321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Яроцкого А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по заявлению Яроцкого Александра Николаевича об оспаривании решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району об отказе в совершении регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителей ОМВД России по Клинскому району –Косякова Д.О., Анискиной М.А., Яроцкого А.Н., представителя Яроцкого А.Н. – Чигаева Р.С.,

установила:

Яроцкий А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району об отказе в совершении регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2014 он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району с заявлением о регистрации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>. В ходе регистрационных действий сотрудники РЭО установили, что номерные обозначения, нанесенные на транспортное средство, вызывают сомнения в их подлинности, в связи с чем материалы были переданы в отдел дознания ОМВД по Клинскому району для проведения проверки. По результатам проведенного криминалистического исследования было установлено, что идентификационная маркировка передней части кузова нанесена в соответствии с технологией маркировки кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, изменению не подвергалась. Маркировка блока цилиндров двигателя нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению. Несмотря на указанные обстоятельства, решением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от 29.08.2014 в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали данные о техническом состоянии автомобиля и его соответствии техническим нормам и нормам безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании представитель Яроцкого А.Н. – Чигаев Р.С., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Анискина М.А. и Косяков Д.О. с заявлением Яроцкого А.Н. не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-65).

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления Яроцкого А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Яроцкий А.Н. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится в п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2014 Яроцкий А.Н. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан 29.06.2007 <данные изъяты> таможней (л.д. 12-15).

20.08.2014 ООО «ОТОН» по результатам технического осмотра автомобиля составлена диагностическая карта и дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (л.д. 16).

При постановке автомобиля на учет у сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району возникли подозрения относительно подлинности номерных обозначений автомобиля, о чем было сообщено в отдел дознания ОМВД России по Клинскому району.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Клинскому району от 26.08.2014 в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомашины <данные изъяты>» гос. номер «<данные изъяты>» было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе проведенного экспертно-криминалистического исследования (справка эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов от 21.08.2014) было установлено, что кузов автомобиля <данные изъяты>, представленного на исследование, без пластин государственного регистрационного знака, состоит из двух частей разных автомобилей одинаковой модели. Идентификационная маркировка передней (большей) части кузова - <данные изъяты>, нанесена в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению. Установить первоначальную маркировку задней части кузова (автомобиля донора) не представилось возможным. Маркировка блока цилиндров двигателя <данные изъяты> нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению (л.д. 9-11).

Решением РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от 29.08.2014 Яроцкому А.Н. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля со ссылкой на пп. 2 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных Яроцким А.Н. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Яроцким А.Н. был представлен на регистрацию автомобиль, состоящий из двух автомобилей, который в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не может являться базовым транспортным средством ввиду отсутствия на автомобиле элементов (кузова или шасси) базового транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на регистрацию Яроцким А.Н. не было представлено документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства.

Согласно пп. 2 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется по основанию представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району имелись законные основания для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению Яроцкого А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное заявителем экспертное заключение не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, а также Правил и методов исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2010 № 814, поскольку ООО «Бюро Независимых экспертиз» не является аккредитованной испытательной лабораторией, аттестата аккредитации не имеет, а представленные совместно с экспертным заключением дипломы, свидетельства о повышении квалификации, сертификаты об участии в семинаре Техническим регламентом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы Яроцкого А.Н. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроцкого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи