Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2017 ~ М-1358/2017 от 05.06.2017

2-2357/2017г.

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                п. Емельяново

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ответчиков – Пикулина Андрея Владимировича, Пикулиной Лилии Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Пикулину Андрею Владимировичу, Пикулиной Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пикулину Андрею Владимировичу, Пикулиной Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 28 декабря 2013г. между ПАО «Сбербанк» и Пикулиным А.В. был заключен кредитный договор № 87530, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил Пикулину А.В. кредит в сумме 334000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Пикулиной Л.П.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, но ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно погашая задолженность и проценты по кредиту.

    По состоянию на 18 апреля 2017г. общая задолженность Пикулина А.В. перед ПАО «Сбербанк» составила 339505 рублей 63 копейки, из которых:

    - ссудная задолженность – 259045 рублей 75 копеек;

    - проценты за кредит – 72514 рублей 12 копеек;

    - задолженность по неустойке – 7945 рублей 76 копеек.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит: взыскать, солидарно, с Пикулина Андрея Владимировича, Пикулиной Лилии Павловны: 339505 рублей 63 копейки задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд – 6595 рублей 06 копеек (л.д.2).

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом (л.д. 3), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

    Ответчики Пикулин А.В., Пикулина Л.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пикулиным А.В. заключен кредитный договор № 87530, по условиям которого Банк предоставил Пикулину А.В. «Потребительский кредит» в размере 334000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-15).

    В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.13).

    Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.13).

        Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов по договору (л.д.14).

        В этот же день – 28 декабря 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Пикулиной Л.П. заключен договор поручительства № 34053585, по которому поручитель Пикулина Л.П. обязалась отвечать перед кредитом за исполнение Пикулиным А.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.16).

        Из материалов дела следует, что Пикулиным А.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, что ответчиками в судебном заседании не отрицалось (л.д.6-11).

        05 мая 2016г. ПАО «Сбербанк» с ответчиками подписаны дополнительные соглашения, по которым согласовано, что остаток задолженности Пикулина А.В. по вышеуказанному кредитному договору на 05 мая 2016г. составляет 259045 рублей 75 копеек, срок кредита 0 84 месяца с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, процентная ставка 21, 5%, порядок уплаты – в соответствии с графиком (л.д.17,18,19).

      Так, задолженность Пикулина А.В. по кредитному договору № 87530 от 28 декабря 2013г., по состоянию на 18 апреля 2017г., составила: 259 045 рублей 75 копеек – ссудная задолженность, 72 514 рублей 12 копеек – проценты за кредит, 7 945 рублей 76 копеек - задолженность по неустойке (л.д.6).

Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

Достоверность расчета задолженности не оспорена.

Поскольку судом установлен факт невыполнения Пикулиным А.В. условий кредитного договора, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежных поручений № 665794 от 24 мая 2017г. (л.д.4) и № 518452 от 16 февраля 2017г. (л.д.5) истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6595 рублей 06 копеек. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк».

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

             Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

    Взыскать с Пикулина Андрея Владимировича и Пикулиной Лилии Павловны, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу 259045 рублей 75 копеек, проценты 72514 рублей 12 копеек, неустойку 7945 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 06 копеек, а всего: 346100 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 июля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья:                                            О.М. Оголихина