Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2014 ~ М-306/2014 от 11.03.2014

Дело № 2 – 474/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 12 мая 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истицы ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 361609 рублей, указывая в обоснование следующее. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Наследником 2/3 долей в общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО3, которая в 2011 году по устной договорённости сдала свою долю жилого дома семье ФИО4 и ФИО1 В части дома, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено строение жилого дома по всей площади, и находящееся в нём имущество. Согласно заключениям эксперта-строителя и товароведческой экспертизы ей причинён материальный ущерб от уничтожения пожаром жилого дома на сумму 346609 рублей и сгоревшего имущества на сумму 15000 рублей. Причиной пожара по заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является возгорание горючих материалов в результате: кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями дымовой трубы печи, и проникновение искр через дефекты или щели в конструкции дымовой трубы печи в месте прохождения через перекрытие комнаты. ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России уголовное дело по факту пожара было прекращено за отсутствием события преступления. Считает виновными в причинении ей ущерба: ФИО3, которая в течение длительного времени, с 2001 года, надлежащим образом не следила за своей собственностью и не поддерживала печное отопление в безопасном от пожара состоянии, а также ФИО4 и ФИО1, которые безответственно использовали снимаемое жильё, не заботясь о мерах противопожарной безопасности.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате произошедшего пожара, возникшего по вине ФИО4 и ФИО1, проживавших в части дома принадлежащего ФИО3, ей причинён материальный ущерб в связи с уничтожением пожаром жилого дома и находящегося в нём имущества. Дом был отремонтирован, имел отдельные входы в её часть дома и часть дома ФИО3 Считает причиной пожара явилось проведение ремонта печки в части дома, принадлежащей ФИО3, который с согласия ФИО3 был произведён ФИО4 и ФИО1 без привлечения специалистов. По заключению эксперта размер причинённого ей материального ущерба составил сумму 361609 рублей, из которой уничтоженная часть её дома в сумме 346609 рублей, и уничтоженное имущество –15000 рублей, который должен быть возмещён ответчиками.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, указывая на отсутствие её вины в произошедшем пожаре. С июня 2011 года в принадлежащей ей части дома проживали квартиранты ФИО4 и ФИО1, которые обязались произвести ремонт дома, в том числе печки, следить за домом. На момент, когда произошёл пожар, она утверждалась в правах наследства на свою часть дома, и свидетельство о праве собственности на свою долю было получено ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара ей также причинён материальный ущерб.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 требования не признали по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 31-32), указывая на отсутствие их вины в произошедшем пожаре, так как они являлись нанимателями части дома, принадлежащей ФИО3, которая, являясь собственником недвижимого имущества, несёт бремя его содержания, что печное отопление эксплуатировалось в соответствии с установленными правилами пожарной безопасности, чердачное помещение постоянно проветривалось, что их вины в обращении с огнём не установлено, а ФИО3 сдала им дом с неисправной печкой, которая была отремонтирована совместно с отцом ФИО4 до начала отопительного сезона.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Истица ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37-СС № 326702, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного дома является ответчица ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый номер 9-5785, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 37-СС № 426377, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 40).

Несмотря на получение как свидетельства о праве на наследство по закону, так и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, только в 2013 году, фактически ответчица ФИО3 пользуется и владеет принадлежащей ей долей указанного дома с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО7

Жилой <адрес> фактически состоял из двух квартир, имеющих отдельные выходы на улицу, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, находящегося в материалах уголовного дела № 2012220335, обозревавшегося в судебном заседании (уголовное дело № 2012220335, л.д. 192-200), и между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО3 сложился фактический порядок пользования домом.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что, являясь собственником части указанного дама и не проживая в нём, ФИО3 без оформления каких-либо договоров и соглашений по устной договорённости сдавала в наём принадлежащую её часть дома ФИО4, которая проживала в доме совместно с ФИО1 и своими детьми в период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.    

В период проживания ФИО4 и ФИО1 в части <адрес>, принадлежащей ФИО3, в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минута произошёл пожар в части дома, принадлежащей ответчице ФИО3

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей ФИО3, отделением надзорной деятельности <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> проводилась проверка, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное деле № по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ.

Согласно обозревавшимся в судебном заседании материалам уголовного дела № 2012220335, указанное уголовное дело было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления (уголовное дело № 2012220335, л.д. 390-395).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара расположен в верхней    части северо-западного угла помещения комнаты № второй половины дома, в районе расположения дымовой трубы отопительной печи; далее распространение горения происходило по горючим материалам внутрь комнаты № 2, а также на чердачное помещение <адрес>, внутри которого фронт пламени пожара быстро распространился по деревянным конструкциям (стропила, обрешётка, балки); возникновение горения в остальных помещениях <адрес> произошло в результате обрушения горящих тёсовых досок перекрытия и несущих деревянных конструкций чердака; причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате: кондуктивного нагрева возгораемых конструкций и предметов при непосредственном контакте с нагретыми частями дымовой трубы печи, проникновение искр через дефекты или щели в конструкции дымовой трубы печи, в месте прохождения через перекрытие комнаты № второй половины дома (уголовное дело № 2012220335, л.д. 202-211).

Произошедшим пожаром истице ФИО2, как собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, был причинён материальный ущерб, связанный с уничтожением и повреждением как строения части дома, принадлежащего истице, так и находящегося в нём имущества.

Согласно заключению эксперта № 004/13/16, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по результатам строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 2012220335, размер материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате пожара и его тушения в жилом доме, с учётом износа (амортизации), до той степени, каким он был до возникновения пожара, составляет 346609 рублей (уголовное дело № 2012220335, л.д. 241-371).

По заключению эксперта № 005/13/19, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по результатам строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 2012220335, сумма материального ущерба, по уничтоженному (повреждённому) пожаром и его последствиями имуществу ФИО2, с учётом износа, до той степени, каким оно было до возникновения пожара, составляет 15000 рублей (уголовное дело № 2012220335, л.д. 219-233).

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные судом доказательства в их отдельности и совокупности применительно к нормам действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рамках рассмотрения настоящего дела истица должна доказать лишь сам факт причинения ей ущерба, а также его размер.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчица ФИО3 фактически с 2001 года владеет частью жилого дома по адресу: <адрес>, в 2013 году оформила своё право собственности на принадлежащую ей часть указанного жилого дома, а собственником другой части дома является истица ФИО2

Таким образом, ответчица ФИО3, являясь собственником части жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, была обязана осуществлять заботу о нём, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Ответчица ФИО3 не проживала в принадлежащей ей части жилого дома, фактически не следила за принадлежащей ей частью дома, за его техническим состоянием, в том числе за состоянием печного отопления, возложив данную обязанность на ФИО4 и ФИО1, которым с июля 2011 года разрешила проживать в принадлежащей ей части дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минута, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нём было уничтожено огнём, в судебном заседании подтвердили стороны, а также подтверждается материалами уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Причинённый истице ФИО2 в результате пожара материальный ущерб в общей сумме 361609 рублей подтверждается заключением эксперта № 004/13/16, составленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (уголовное дело № 2012220335, л.д. 241-371), и заключением эксперта № 005/13/19, составленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (уголовное дело № 2012220335, л.д. 219-233).

С учётом приведённых норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, допустила возможность возникновения возгорания в жилом доме, в результате чего истице ФИО2 был причинён материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования ФИО2, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, сумму 361609 рублей.

Вследствие того, что ответчики ФИО4 и ФИО1 не являются собственниками жилого <адрес> и в силу действующего законодательства на них не возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого пожаром истице ФИО2

При подаче иска в суд истицей ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 5).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

Вследствие того, что ФИО2 при подаче иска сумма государственной пошлины уплачена не в полном размере, а судебным решением с ФИО3 взыскивается сумма материального ущерба в размере 361609 рублей, суд с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6416 рублей 09 копеек ((361609 – 200000) х 0,01 + 5200 – 400 = 6416,09).

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, сумму 361609 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 362009 (триста шестьдесят две тысячи девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Блохин А.В.