Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2020 ~ М-1600/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2072/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Куряева И. Р., истца Никифоренко Г. И., ответчика Куприянова В. А., представителя третьего лица Каминской М. А., третьего лица Никифоренко Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко Г.И. к Куприянову В.А. и Куприяновой С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никифоренко Г. И. обратилась в суд с иском к Куприянову В. А. и Куприяновой С. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 15 ноября 2019 года в результате залития водой из вышерасположенной квартиры в квартире по адресу: .... принадлежащей истцу на праве собственности, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба составил 52 694 руб. Истец обращался к ответчикам, проживающим в вышерасположенной квартире, с претензией о возмещении материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен. Также, по мнению истца, действиями ответчиков ей был причин моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее по тексту также – Администрация), МКУ «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение), ООО «Домовёнок», Никифоренко Е. И., а также привлечена несовершеннолетняя ФИО

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Никифоренко Г. И. и третьего лица Никифоренко Е. И., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Куприянова В. А., не признавшего исковые требования, объяснения представителя третьего лица Администрации Каминской М. А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, заключение прокурора Куряева И. Р., полагавшего иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора купли-продажи от .... года истцу Никифоренко Г. И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....далее по тексту также – Квартира № 87)В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Никифоренко Г. И. и третье лицо Никифоренко Е. И. 9ее сын).

На основании договора социального найма жилого помещения ...., заключенного между ответчиком Куприяновым В. А. (наниматель) и Учреждением (наймодатель), квартира .... (далее по тексту также – Квартира № 92) была передана в бессрочное владение и пользование ответчику Куприянову В. А. и членам его семьи (матери Куприяновой С. В. (ответчику) и дочери ФИО

По условиям договора найма (пункт 4 договора социального найма) ответчик Куприянов В. А. принял на себя обязанность поддерживать жилое помещение и находящееся в нем санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Исходя из п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем (п. 4 ст. 677 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что 15 ноября 2019 года в Квартире № 92 ответчик Куприянов В. А. сорвал полотенцесушитель со стены в санузле и разбил унитаз, вследствие чего произошел залив водой нижерасположенной Квартиры № 87, принадлежащей истцу Никифоренко Г. И.

В результате данного происшествия была повреждена внутренняя отделка помещений Квартиры № 87.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актом от 15 ноября 2019 года.

Также из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу Никифоренко Г. В. в результате указанного выше происшествия, составляет 48 194 руб.

Данные обстоятельства подтверждены заключением № ...., составленным ОСЭТ Союза «Новгородская торгово-промышленная палата».

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленного законом порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.Также истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 4 500 руб., в подтверждение которых истцом представлены счет на оплату ...., акт от 20 декабря 2019 года и кассовый чек.

Таким образом, общий размер причиненного истцу Никифоренко Г. И. материального ущерба составляет 52 694 руб. (исходя из расчета 48 194 руб. + 4 500 руб. = 52 694 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиками в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие своей вины в нем, суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Куприянов В. А., являясь нанимателем данного жилого помещения и находящегося в ней санитарно-технического оборудования, был обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, принимать меры к предотвращению аварий указанного оборудования.

Как следует из поименованного выше договора социального найма и ст. 69 ЖК РФ, ответчик Куприянова С. В. как совершеннолетний член семьи нанимателя Куприянова В. А.приняла на себя солидарную с ним ответственность по его обязательствам.

Следовательно, солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном выше размере, должна быть возложена на ответчика Куприянова В. А., как на лицо, ответственное за причинение ущерба, и ответчика Куприянову С. В., как совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

Приведенные ответчиком доводы в подтверждение возражений на исковые требования не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 52 694 руб.

Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиками были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никифоренко Г. И. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 781 руб., в возмещение судебных почтовых расходов 210 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифоренко Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куприянова В.А. и Куприяновой С.В. в пользу Никифоренко Г.И. в возмещение материального ущерба 52 694 руб., в возмещение почтовых расходов 210 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 781 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо