Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 ~ М-268/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-294/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 09 августа 2016 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Смирнову ФИО9, Румянцеву ФИО10, Мокренчук ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову С.С., Румянцеву С.В., Мокренчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Смирновым С.С. договор займа №.

В целях обеспечения своевременного возврата займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым С.В., Мокренчуком А.А. были заключены договоры поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику Смирнову С.С. заем в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 1,667 % в месяц фиксировано, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 80% годовых (п. 4.2 договора займа).

Ответчик Смирнов С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение суммы займа в размере 86 593 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

Заемщику Смирнову С.С., поручителям Рямянцеву С.В., Мокренчуку А.А. специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали дозвоны по вопросу погашения задолженности. На предупреждения ответчик Смирнов С.С., Румянцев С.В., Мокренчук А.А. не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Смирновым С.С. не выполнены. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Смирновым С.С. и КПК «Поддержка» не заключались.

Задолженность ответчика Смирнова С.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Основная сумма займа – 63 406 (Шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 74 копейки.

Проценты за пользование займом (1,667 % в месяц) – 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.

Пени (80 % годовых п. 4.2 договора займа) – 24 416 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 64 копейки.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 116 653 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.

КПК «Поддержка» просит взыскать солидарно с заемщика Смирнова С.С., поручителя Румянцева С.В., Мокренчука А.А. в пользу КПК «Поддержка»: общую задолженность, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, пени 116 653 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 533 (Три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Представитель истца КПК «Поддержка» Шепилова Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие КПК «Поддержка», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.С., Румянцев С.В., о рассмотрении дела извещены по месту регистрации и месту фактического проживания почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчиков Смирнова С.С., Румянцева С.В. извещенными надлежащим образом.

Ответчик Мокренчук А.А. с иском согласен.

Изучив материалы дела, суд считает иск КПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на предоставление Смирнову С.С. денежной суммы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанному договору займа КПК «Поддержка» передает заемщику Смирнову С.С. денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а Смирнов С.С. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа с причитающимися процентами (из расчета 1,667 % в месяц фиксировано) за пользование займом (п.1.1. – п.2.1 договора займа).

Пункт 2 ч. 3 ст. 2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» подтверждает право истца на предоставление займов членам кооператива на основании договора займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива.

Согласно п. 2.3 договора займа погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов С.С. денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек получил.

Получение Смирновым С.С. денежных средств в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору займа и подписание данного договора свидетельствует о согласии ответчика исполнения требований договора.

Согласно графику возвратных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж Смирнова С.С. должен составлять 6 667 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек, а последний месяц – 6 667 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек

Из материалов дела также следует, что Смирнов С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение займа на сумму 86 593 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа и уплаты суммы задолженности по процентам и пени (в соответствии с очередностью, установленной в п. 2.3 договора займа) ответчиком не представлено.

Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, поэтому суд принимает во внимание указанный расчет и находит исковые требования КПК «Поддержка» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 14.07.20146 включительно в размере 63 406 (Шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 74 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, наличие у него задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 406 (Шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 74 копейки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со Смирнова С.С. процентов за пользование займом (из расчета 1,667 % фиксировано в месяц) в размере 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек и пени (80 % годовых п. 4.2 договора займа) в размере 24 416 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 64 копейки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения своих обязательств, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему 63 406 (Шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 74 копейки, сумму процентов за пользование займом (из расчета 1, 667 % фиксировано в месяц) в размере 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ни заемщиком Смирновым С.С., ни поручителями Румянцевым С.В., Мокренчуком А.А. - не заявлялись.

Принимая во внимание представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признавая его верным, суд приходит к выводу о взыскании с Смирнова С.С. неустойки в силу п.4.2 договора, составившей 24 416 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 64 копейки.

Поскольку состоятельность требований КПК «Поддержка» нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых и на основании положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиях договора, заключенного между сторонами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 116 653 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек, из которых: основная сумма займа 63 406 (Шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 74 копейки, проценты за пользование займом (из расчета 1,667 % фиксировано в месяц) в размере 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек, пени за просрочку погашения займа (80 % годовых п. 4.2 договора займа) в размере 24 416 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 64 копейки – обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Мокренчук А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мокренчук А.А. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Смирновым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Румянцевым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Румянцев С.В. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Смирновым С.С.

В силу п. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1.4 данных договоров, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Мокренчук А.А., Румянцев С.В. выразили своё согласие на условия договора поручительства, что подтверждается их подписями в договорах.

В суде установлено, что Смирновым С.С. допущено существенное нарушение условий кредитного договора по непогашению суммы кредита в установленные сроки, в связи с чем, исковые требования КПК «Поддержка» к Смирнову С.С., Румянцеву С.В., Мокренчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни его поручителями, - не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 533 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Смирнову ФИО12, Румянцеву ФИО13, Мокренчук ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смирнова ФИО15, Румянцева ФИО16, Мокренчук ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 653 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек, из которых: основная сумма займа 63 406 (Шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 74 копейки, проценты за пользование займом в размере 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек, пени за просрочку погашения займа в размере 24 416 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Смирнова ФИО18, Румянцева ФИО19, Мокренчук ФИО20 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533 (Три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Титова