Решение по делу № 33-18647/2019 от 20.09.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-18647/2019 (2-3552/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при помощнике судьи Ермакович Е.С., ведении аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Копытовой А.В., судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.2017 в 14:20 по ул. Ленина д. 66 в г. Лесном Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный номер №, под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и «Чери», государственный номер №, под управлением собственника Королева В.Ю.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия», Кучерова О.В. Автомобилю «Чери» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №.

24.04.2017 между Королевым В.Ю. (Цедент) и Лагуновым Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 22.04.2017 в 14:20 по ул. Ленина д. 66 в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия» под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и «Чери» под управлением собственника Королева В.Ю.

02.06.2017 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе, заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию «Ассоциация экспертов и оценщиков» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чери». Согласно экспертному заключению №2684-6/2017 от 30.06.2017, составленному экспертом-техником ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в сумме 24 931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика, однако по настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

24.04.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и убытков в размере 29317 рублей 37 копеек.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил о взыскании с ответчика убытков на составление экспертного заключения - 10 614 рублей, неустойки за период с 24.06.2017 по 24.04.2019 - 60 000 рублей, копировальных расходов - 670 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2 318 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования Лагунова Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Н.В. убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 3614 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 307 рублей 20 копеек, копировальные расходы в размере 17 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 68 копеек.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что расходы на проведение истцом экспертизы являются убытками, поскольку страховщик собственную оценку стоимости восстановительного ремонта истца не организовал, страховое возмещение выплатил на основании представленного истцом заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Неустойка заявлена истцом правомерно, в виду неисполнения страховщиком своих обязательств.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2017 в 14:20 по ул. Ленина д. 66 в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный номер № под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и «Чери», государственный номер №, под управлением собственника Королева В.Ю.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», Кучерова О.В. Автомобилю «Чери» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №.

24.04.2017 между Королевым В.Ю. (Цедент) и Лагуновым Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 22.04.2017 в 14:20 по ул. Ленина д. 66 в г. Лесном Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия» под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и «Чери» под управлением собственника Королева В.Ю.

Лагунов Н.В. 02.06.2017 направил в адрес ответчика все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков» №2684-6/2017 от 30.06.2017, составленного экспертом-техником ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять - 24 931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

19.04.2019 ответчиком получена претензия от истца.

24.04.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 24 931 рубль 37 копеек, частично возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате по страховому случаю, имевшему место 22.04.2017, выплачено СПАО «РЕСО-Гарантией» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией по экспертизе истца, ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, суд пришел к выводу о том, что, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. являются убытками.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что акт о страховом случае составлен страховщиком только 24.04.2019, а представленное ответчиком в материалы дела письмо в адрес истца № 620-П/17 от 27.06.2017 (№ ПР7833164) о необходимости предоставления банковских реквизитов страховщику не содержит информации о сумме страховой выплаты. Кроме того, в материалы дела не представлены ответчиком доказательства направления данного письма в адрес истца.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены товарным чеком от 29.06.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом возражений о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, счел необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, при этом указав на частичную выплату убытков страховщиком в сумме 4386 рублей, удовлетворил указанные требования в сумме 3 614 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы 4386 рублей в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10614 рублей = (15000 рублей- 4386 рублей).

Согласно абз. 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Королеву В.Ю., в установленный законом срок - 08.06.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: Н. Тура, ул. Малышева, 19а.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховщик, осмотрев транспортное средство истца 08.06.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта и оценку ущерба, а также выплату страхового возмещения не произвел.

При этом составление акта осмотра независимым экспертом со стороны истца осуществлен 08.06.2017 с 15 часов 30 минут по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 19А правового значения не имеет, поскольку само экспертное заключение «Ассоциации экспертов и оценщиков» №2684-6/2017 от 30.06.2017 составлено экспертом-техником ( / / )7 только 30.06.2017.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как противоречащие положениям абзаца 2 пункта 13 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик фактически с ним согласился, выплату произвел на основании указанного заключения, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком 08.06.2017 со стороны истца, на основании которого впоследствии составлено экспертное заключение, не противоречит акту, составленному оценщиком со стороны страховщика 08.06.2017. Осмотр транспортного средства и истцом, и ответчиком произведен в один день (08.06.2017) по адресу: Н. Тура, ул. Малышева, 19а.

С учетом анализа действий сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за период с 24.06.2017 по 24.04.2019.

Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 167040 рублей 18 копеек.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за период с 24.06.2017 по 24.04.2019 до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2019, чеком от 04.05.2019 на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 670 рублей. При этом суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми с учетом принципа разумности и справедливости в размере 335 рублей, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда в части признания обоснованными судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей и расходов на копировальные услуги в сумме 335 рублей сторонами не обжалованы. Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 335 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взысканных убытков и судебных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича убытки в сумме 10 614 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 335 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 318 руб.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.