Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2670/2014 от 11.11.2014

Судья Лигус О.В.                         Дело №33-2670                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. к Богдановичу А.С., Морозову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Байдак Н.П., Байдак В.Ф. и их представителя Мезенова Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Морозова А.С. – Мелиховой Т.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя Морозова А.С. – Морозовой О.С., возражения прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. обратились в суд с иском к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что их сын Б.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности геодезиста.

<дата> их сын погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Причиной несчастного случая стали нарушения правил охраны труда и техники безопасности со стороны работников ООО «<...>» Богдановича А.С. и Морозова А.С., которые приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Ссылались на то, что гибелью сына им причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека.

По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Полагают, что суд неправомерно руководствовался положениями ст. 212 ТК РФ, указанная норма не может быть применена при строительстве канализационного коллектора, так как трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасности условий труда при эксплуатации зданий и сооружений.

Указывают, что суд необоснованно в основу решения положил сфальсифицированные доказательства: акты № и № от <дата> о несчастном случае на производстве, оформленные с грубейшими нарушениями закона и содержащие недостоверные сведения.

Ссылаются на нарушения, допущенные при проведении аукциона и заключении контракта с ООО «<...>» и несоответствие требований, предъявляемых к участникам аукциона.

Указывают, что ООО «<...>» не имело права на выполнение работ по контракту, осуществляло строительство коллектора с грубейшими нарушениями технологического процесса производства работ. В настоящее время ООО «<...>» находится в стадии банкротства.

Ссылаются на то, что причинителями вреда являются Богданович А.С. и Морозов А.С., ответственные за технику безопасности и охрану труда на объекте, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного гибелью их сына.

    На заседание судебной коллегии не явились ответчики Богданович А.С., Морозов А.С., третьи лица Байдак Л.Н., Байдак В.В., представитель отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства управления социальной политики администрации г. Орла, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчики находятся в местах лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. являются родителями погибшего Б.П.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» в должности геодезиста.

<дата> в 23 часа 20 минут в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе МР «<...>» в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей погибли Б.А.О. и Б.П.В.

По факту гибели Б.А.О. и Б.П.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Богдановича А.С. - технического директора ООО «<...>» и Морозова А.С. - прораба ООО «<...>».

Приговором Советского районного суда г. Орла от <дата> Богданович А.С. и Морозов А.С. были признаны виновными в совершении

преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и им назначено наказание в виде <...>.

Приговором суда установлено, что Богданович А.С., являясь техническим директором ООО «<...>» и Морозов А.С., являясь прорабом ООО «<...>» и ответственными лицами, на которых, в том числе, возложены обязанности по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ не организовали безопасное производство земляных работ на участке <адрес>, расположенном между <адрес>, не обеспечили контроль за их проведением, не приняли меры по предупреждению воздействия на работников опасных вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемых работ, что повлекло по неосторожности смерть Б.П.В. и Б.А.О. от самопроизвольного нарушения грунта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.П.В. погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Б.П.В. его родным, в силу положений ст.1068 ГК РФ не может быть возложена на ответчиков, которые являлись работниками ООО «<...>», и совершили виновные действия, установленные приговором суда, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «<...>» не имело права на выполнение работ по контракту, а также ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при проведении аукциона и заключении контракта с ООО «<...>», не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не имеют юридического значения по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мнение истцов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 212 ТК РФ основано на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдак Н.П. и Байдак В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.А.Забелина

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    Л.Н.Герасимова