Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2015 ~ М-4832/2015 от 07.05.2015

2-6445/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарницына А.Г. к Страховой компании «наименование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Дарницына А.Г. к Страховой компании «наименование» о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, финансовой санкции, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего в сумме 231995 руб,89 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПв котором автомобилю истца А/м.рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошлос участием 2 автомобилей:А/м.рег. знак. № и А/м2.рег.знак №. Согласно справке о ДТП, виновником аварии был водитель, управлявший А/м2.рег.знак №. На момент ДТП ответственность водителя, управляющего А/м2, была застрахована в СК «наименование».На основании поданных истцом в филиал ответчика в установленном порядке документов, было заведено страховое дело. В ДД.ММ.ГГГГ года двумя платежами истцу были перечислены денежные средства в размере 55600 руб. Однако, по мнению истца, сумма страхового возмещения не соответствует причиненным повреждениям. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «наименование». В соответствии вывода экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 118952,46 руб. Для восстановительного ремонта истец обратился в ООО "наименование2", стоимость ремонта составила 145440 руб. Ответчик выплачивать затраты на ремонт отказался. В связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – представитель ОСАО «наименование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о его рассмотрении, с учетом заявления истца, просившего о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПв котором автомобилю истца А/м.рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло с участием 2 автомобилей:А/м.рег. знак. № и А/м2.рег.знак №. Согласно справке о ДТП виновником аварии был водитель, управлявший А/м2.рег.знак №

На момент ДТП ответственность водителя управляющего А/м2 была застрахована в СК «наименование».

На основании поданных истцом в филиал ответчика в установленном порядке документов, было заведено страховое дело. В ДД.ММ.ГГГГ года двумя платежами истцу были перечислены денежные средства в размере 55600 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «наименование». В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 118952,46 руб.(л.д.14-29). Для восстановительного ремонта истец обратился в ООО "наименование2", стоимость ремонта и приобретения запчастей составила 145440 руб.(л.д.3-13). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а потому суд рассмотрел дело пор имеющимся в деле доказательствам.

Истец обратился к ответчику за дополнительной выплатой страхового возмещения, но получил отказ(л.д.38). Доводы, изложенные в отказе страховой компании, суд находит голословными и не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, в силу ст.929, ст.931 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 145440руб. – 55600руб. = 89840руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – в размере 44920руб.

Также с ответчика в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей» и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 65 дней просрочки в размере 58396руб., и финансовая санкция за 25 дней просрочки в размере 1123руб. суд соглашается с расчетом истца и находит его правильным.

В силу ст.395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами в размере 1338руб. 24коп. суд также соглашается с расчетом истца и находит его правильным.

В силу статей 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в размере6378,65 руб.(л.д.14,30), компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 231995руб. 89коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарницына А.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Дарницына А.Г. со страховой компании ОСАО «наименование» суммуущерба 89840 руб., расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в размере6378,65 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 44920 руб., неустойку в размере 58396 руб., финансовую санкцию в сумме 1123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1338.24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего взыскать 231995 (двести тридцать одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черезОдинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.