Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-616/2021 ~ М-1839/2021 от 19.07.2021

Материал №9-616/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003165-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 23 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Наумова С. Г. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наумов С.Г., в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия (далее АП РМ) о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь журналистом, с 2019 г. информирует граждан о деятельности АП РМ посредством публикаций в социальных медия, комментариях для федеральных и региональных средств массовой информации. Реакцией ответчика на критические публикации стали действия по воспрепятствованию пропуска истца и других журналистов на общие собрания адвокатских образований АП РМ и проведению прямых видеотрансляций ежегодных конференций АП РМ в 2020 и 2021 годах. Действиями ответчика нарушены его конституционные права на свободное получение и распространение информации, так как АП РМ ни сама, ни посредством обязательных указаний для третьих лиц (арендаторам помещений, где проходили собрания членов АП РМ) не вправе препятствовать работе истца по исполнению редакционного задания. Незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия АП РМ, выразившиеся в создании препятствий Наумову С.Г. в проведении видеотрансляций ежегодных конференций АП РМ в 2020 и 2021 годах, взыскать с АП РМ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судья приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

19 июля 2021 г. истец Наумов С.Г. обращается с иском к АП РМ, о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик препятствует его присутствию на ежегодных конференциях АП РМ в 2020 и 2021 годах.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2020 г., административный иск Наумова С.Г. к АП РМ о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Предметом рассмотрения указанного дела явилось разрешение вопроса о незаконности действий АП РМ, выразившихся в создании препятствий Наумову С.Г. в получении информации об общем собрании малосоставных коллегий и адвокатских кабинетов АП РМ от 24 января 2020 г.; незаконности действий АП РМ, выразившихся в создании препятствий Наумову С.Г. в получении информации об общей конференции АП РМ от 31 января 2020 г.; взыскании с АП РМ компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного судебного акта, а также содержания вновь поданного Наумовым С.Г. искового заявления, в обоих случаях истец основывает свои требования тем, что ответчик нарушает его права как журналиста на поиск, получение, производство и распространение информации о деятельности АП РМ.

Вместе с тем, как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия доводам истца об имеющемся между сторонами споре о создании препятствий в получении информации о проводимых в 2020 г. общих собраниях (конференциях) АП РМ, с учетом представленных им доказательств, дана оценка.

Таким образом, требования Наумовым С.Г. предъявлены к тому же ответчику (АП РМ), о том же предмете (признание незаконными действий по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2020 г. общих собраниях (конференциях) АП РМ, взыскании компенсации морального вреда) и по тем же основаниям (нарушение прав журналиста), что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 26 октября 2020 г.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что он ошибочно не обжаловал определение суда, является несостоятельной и не может служить основанием для рассмотрения части заявленных требований по существу, так как их предмет и основание полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление Наумова С.Г. к АП РМ о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2020 г. общих собраниях (конференциях) АП РМ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требование истца Наумова С.Г. к АП РМ о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 г. ежегодных конференциях АП РМ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью второй статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части первая и вторая Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части первая и третья Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения статьи29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, её доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).

В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пункту3 части второй статьи1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту3 части второй статьи1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Заявленные Наумовым С.Г. требования вытекают из оспаривания действий АП РМ по осуществлению возложенных на данную организацию полномочий, в том числе по принятию обязательных решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении от 23 декабря 1999г. №18-П, определениях от 29 сентября 2011г. №1278-О-О и 27 октября 2015г. №2436-О.

На данные правоотношения нормы статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части избрания способа защиты права, примененные судом первой инстанции, не распространяются.

Таким образом, действия АП РМ являются результатом осуществления публичных полномочий, которыми она наделена федеральным законодателем.

Учитывая, что заявленные требования не являются внутрикорпоративным спором между Наумовым С.Г. и АП РМ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 г. ежегодных конференциях АП РМ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возникли из административных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Наумова С. Г. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович