Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-3078/2019;) ~ М-2746/2019 от 07.10.2019

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                      3 декабря 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Шкарина Д.В.,

при секретаре                         Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Семенова Анатолия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

                        У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 82) к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 386 459 рублей 46 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62 129 рублей 67 копеек а также денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 1 193 229 рублей 73 копейки. Свои требования мотивировав тем, что 22.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества «Классика» № КС-56-08-0007892, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество (приложение № 3 к договору), расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

- гараж, нежилое здание с кадастровым номером № страховой стоимостью 2 600 000 рублей;

- баня, нежилое здание с кадастровым номером №, страховой стоимостью 1 080 000 рублей;

- здание дома полевода, нежилое здание с кадастровым номером № страховой стоимостью 8 820 000 рублей;

Также движимое имущество, перечисленное в приложении №4 к договору, общей страховой стоимостью 415 000 рублей. Всего истцом было застраховано имущество на общую сумму 12 915 000 рублей. Страховая стоимость имущества, то есть предельный размер страхового возмещения определен страховщиком самостоятельно.

15.12.2018года в 4 часа утра в результате пожара было уничтожено полностью здание дома полевода, страховой стоимостью 8 820 000 рублей, а также движимое имущество: мебель страховой стоимостью 234 000 рублей, теле-видео-аудиоаппаратура, бытовая техника страховой стоимостью 104 000 рублей, другие предметы страховой стоимостью 77 00 рублей. Страховая компания после рассмотрения представленных документов пришла к выводу о наступлении страхового случая и выплатила 25.03.2019года истцу страховое возмещение, однако сумма страхового возмещения оказалась существенно ниже, предусмотренной договором страхования, а именно полная стоимость утраченного здания дома полевода в размере восстановительных расходов составила 6 263 686 рублей 54 копейки и уничтоженного движимого имущества в сумме 224 854 рубля ( всего 6488 540 рублей 54 копейки). Обоснованный расчет страхового возмещения и заключение оценщика ( эксперта) ответчиком истцу не представлены. Поскольку страховое возмещение должно соответствовать страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора при его полной гибели, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между фактической выплатой и суммой страховой стоимости в размере 2 596 661,56 рублей (9 085 202 рубля – 6488 540,54 рубля). Страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования страхователя. В ходе проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, реальная (рыночная) стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для полного восстановления здания дома полевода с учетом износа составила 8 630 000 рублей, стоимость утраченного застрахованного движимого имущества, перечисленного в приложении № 4 к договору страхования составила 245 000 рублей, всего сумма 8 875 000 рублей. Таким образом взысканию с ответчика подлежит разница 2 386 459, 46 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 298 330,78 рублей. А также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019года по 02.10.2019года в общей сумме 67 602, 12 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в указанной сумме (т.1, л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Семенов А.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Мордвинову Н.С., которая исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Назарова О.А. ( т.1 л.д.89) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.10, л.д.50) в котором заявленные исковые требования не признала в полном объеме, факта заключения 22 марта 2018 г. договора страхования между сторонами не оспорила, указав что в соответствии с п. 2.2. этого договора объектом страхования является недвижимое имущество, указанное в описи застрахованного имущества (приложение 3,4 к договору страхования), расположенное по адресу: <адрес> на общую страховую сумму 12 500 000 рублей, а также движимое имущество, находящееся в здании - баня и дома полевода на общею сумму 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадало застрахованное по договору страхования имущество. 17 декабря 2018 г., в период действия договора страхования в адрес Страховщика поступило заявление от страхователя о страховой выплате по факту наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая. Заявленное событие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 г. Ответчиком данное заявление и представленные документы истца были рассмотрены. С целью установления размера страхового возмещения, по заданию страховщика, было осмотрено застрахованное имущество экспертами ООО «ОЦЭКС», по результатам которого составлен акт № 3430-18 от 26 декабря 2018 г., в котором отражены повреждения в здании дома полевода и зафиксирован факт уничтожения (гибели) находившегося в нем движимого имущества в результате заявленного события. Агентством независимых экспертиз ООО «ОЦЭКС», привлеченным страховщиком, составлено заключение № 17-3430-18 от 31 января. 2019 г., согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания дома полевода с учетом износа по состоянию на 15.12.2018 составляет 6 263 686,54 руб., действительная стоимость движимого имущества, заявленного страхователем и расположенного в здании дома полевода, по состоянию на 15.12.2018 составляет 224 854 рубля. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и страховое возмещение по заявлению истца было перечислено платежным поручением № 11780 от 24.05.2019 в размере 6 488 540,54 руб. на его расчетный счет. Выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с условиями Договора страхования, Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Размер страхового возмещения определен на основании согласованных сторонами условий страхования в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в большем размере являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует факт их незаконного и неправомерного удержания, а также уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате. Страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в соответствии с согласованными в договоре условиями страхования, в связи с этим требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа также не имеется. Вместе с тем, поскольку истцу выплачена значительная сумма страхового возмещения, заявленная истцом сумма штрафа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 марта 2018 г. между истцом Семеновым А.А. (Страхователь) и ответчиком АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества «Классика» № КС -56-08-0007892 принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории страхования по адресу: <адрес> Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества в редакции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество указано в описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью этого договора (приложение 3 и 4 к договору), а именно:

- гараж, нежилое здание с кадастровым номером № страховой стоимостью 2 600 000 рублей;

- баня, нежилое здание с кадастровым номером № страховой стоимостью 1 080 000 рублей;

- здание дома полевода, нежилое здание с кадастровым номером № страховой стоимостью 8 820 000 рублей;

- движимое имущество находящееся в здании полевода с кадастровым номером № и в здании с кадастровым номером № : мебель страховой стоимостью 234 000 рублей, теле-видео, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструменты страховой стоимостью 104 000 рублей и другие предметы страховой стоимостью 77 000 рублей, общей страховой стоимостью 415 000 рублей. Страховая сумма по договору составила 12 915 000 рублей, размер страховой премии 59 752, 53 рубля, срок страхования 12 месяцев. Согласно условий договора выгодоприобретателем по договору является истец (страхователь). Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и другие.

15 декабря 2018 г. примерно в 04 часа утра (время местное) произошло возгорание в здании дома полевода с кадастровым номером 24:25:6301001:555, по адресу: <адрес> западная окраина.

16декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении события имеющего признака страхового случая и заявлением проведении проверки причин возгорания и уничтожения огнем указанного застрахованного имущества. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 25.12.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15 декабря 2018 г. в нежилом помещении дома полевода, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Семенова А.А. по ст. 168 УК РФ.

14 января 2019 г. истцу ГУ МЧС России по Красноярскому краю отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району выдана справка о том, что 15.12.2018 в результате возгорания огнем уничтожено здание дома полевода на площади 160 кв.м.. По заявке ответчика 26.12.2018 комиссией в составе эксперта ООО «ОЦЭКС» и Семенова А.А. произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт № 3430-18 от 26.12.2018, в котором отражены повреждения в здании дома полевода и зафиксировано уничтожение (гибель) находившегося в нем движимого имущества в результате пожара. Специалистами Агентства независимых экспертиз «ОЦЭКС» составлено заключение № 17-34-30-18 от 31.01.2019, согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания дома полевода площадью 265,40 кв.м. с кадастровым номером 24:25:6301001:555 с учетом износа по состоянию на 15.12.2018 составляет 6 263 686,54 руб., действительная стоимость движимого имущества, заявленного страхователем и расположенного в здании дома полевода, по состоянию на 15.12.2018 составляет 224 854 руб.

15 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 11780 от 24.05.2019 ответчик перечислил на счет истца по указанным им реквизитам страховое возмещение в сумме 6 488 540, 54 руб.

25 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копии страхового акта и расчета страхового возмещения по указанному страховому случаю.

07 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 2 596 661,56 руб., однако истцу в выплате указанной суммы было отказано.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором страхования имущества «Классика» № КС-56-08-0007892 от 22.03.2018 с приложениями к нему, платежным поручением № 121 от 23.03.2018 об оплате страхового взноса, Правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности, утв. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (в ред. от 15.02.2006), уведомлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 16.12.2018, сообщением истца о наступлении страхового случая от 16.12.2018, заявлением истца от 16.12.2018, свидетельством о государственной регистрации права истца на здание дома полевода от 13.08.2015, справкой ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 14.01.2019 об уничтожении указанного имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании причин пожара № 20 от 07.06.2019, актом осмотра № 3430-18 места происшествия и поврежденного имущества от 26.12.2018, ответом ответчика на уведомление истца от 15.04.2019, заявлением истца о выплате страхового возмещения от 15.04.2019, заявлением истца от 25.07.2019 о предоставлении копии страхового акта, претензией истца в адрес ответчика от 07.08.2019, ответом ответчика от 28.08.2019 на претензию истца, заключением Агентства независимых экспертиз «ОЦЭКС»№ 17-3430-18 от 31.01.2019, платежным поручением № 11780 от 24.05.2019 о перечислении страхового возмещения истцу на сумму 6 488 540,54 руб., отказным материалом № 73 по факту пожара, произошедшего 15.12.2018 о возгорании дома полевода по адресу: <адрес>, заключением ООО «Центр оценки и аудита» № Э-50/19 от 13.03.2020.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Аналогичные понятия даны и в п.п.3.1., 3.2 Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности, утв. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (в ред. от 15.02.206), на основании которых между сторонами был заключен договор страхования (далее - Правила страхования).

По условиям заключенного сторонами договора страхования от 22.03.2018 года страховым случаем (п.3 договора) по страхованию указанного недвижимого и движимого имущества является гибель или повреждение застрахованного истцом имущества вследствие следующих указанных страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц, летальных аппаратов, их частей или груза, механические повреждения, бой стекол. При этом определения рисков изложены в Правилах страхования.

Согласно пп. «в» п. 3.2.1 Правил страхования под риском «Пожар» следует понимать а) возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания; б) воздействие продуктов горения ( дыма, копоти и Т.П.), давления газов; в) применения мер пожаротушения (в т.ч. из соседних помещений), применяемых с целью тушения и/или предотвращения дальнейшего распространения огня.

Пунктом 8.1 Договора страхования порядок определения размере ущерба и выплаты страхового возмещения в части не урегулированной и не противоречащей Договору страхования, определен разделом 12 Правил страхования.

Пунктом 12.4.3 Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности, утв. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (в ред. от 15.02.2016) определяется размер ущерба, возмещаемого страховщиком в результате страхового случая. При повреждении застрахованного в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и лимитов ответственности, установленных договоре страхования. При этом Страховщик не возмещает ущерб от утраты товарной стоимости (товарного вида) застрахованного имущества. Если договором страхования не предусмотрено иное( страхование «без учета износа»), из стоимости восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта0 частей и материалов. Размер износа заменяемых частей и материалов рассчитывается как разница между стоимостью новых аналогичных частей (деталей, узлов, агрегатов) и действительной стоимостью этих частей на день наступления страхового случая, если иной порядок определения размера износа сторонами не согласован в договоре страхования.

В соответствии с п.12.4.1 Правил страхования при уничтожении (гибели) застрахованного имущества размер ущерба, возмещаемого страховщиком в результате страхового случая определяется в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования, но не свыше страховой суммы (лимитов ответственности), установленной в договоре страхования. Под уничтожением (гибелью) имущества понимается такое его состояние, при котором имущество полностью утратило свои потребительские свойства и качества или его ремонт (восстановление) технически невозможен или стоимость затрат на проведение ремонта (восстановление) превышает действительную стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором страхования. Действительная стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость ( рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования.

Размер страхового возмещения исчисляется Страховщиком после признания случая страховым, на основании документов указанных в п.1.1 Настоящих правил, в пределах страховой суммы и/ или лимита ответственности, если он установлен договором страхования, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст. 962 ГК РФ, исходя из размера ущерба, рассчитанного в соответствии в п.12.4 этих Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр оценки и аудита» (т.1, л.д. 196).

Из заключения экспертов № Э-50/19 от 13.03.2020 следует, что имеется возможность восстановления поврежденного пожаром здания дома полевода, с кадастровым номером 24:25:6301001:555, расположенного по адресу: <адрес>. Реальная (рыночная) стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для полного восстановления здания дома полевода с учетом износа составит 8 630 000 рублей.

Действительная стоимость утраченного застрахованного движимого имущества, перечисленного в приложении № 4 к договору страхования имущества «Классика» № КС -56-08-0007892 от 22.03.2018 составляет 245 000 рублей. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 8 875 000 рублей.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе инструментального и визуального осмотра, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты. Ооснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом стороны доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Размер произведенной страховщиком выплаты за причиненный пожаром ущерб недвижимому и движимому застрахованному имуществу составил в общем размере 6 488 540,54 руб. (6 263 686,54 руб. (здание дома полевода) + 224 854, руб. (движимое имущество). В связи с чем, недоплаченное страховое возмещение для восстановления дома полевода с учетом износа составляет 2 366 313,46 руб. (8 630 000 руб. - 6 263 686,54 руб.). Недоплаченное страховое возмещение за утраченное движимое имущество, перечисленное в приложении № 4 к договору страхования, составляет 20 146 руб. (245 000 рублей – 224 854 рубля).

Таким образом, с АО «Страховая компания « РСХБ-Страхование» в пользу Семенова А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2 386 459, 46 руб. (2 366 313,46 руб. + 20 146 руб.).

Разрешая требования Семенова А.А. о взыскании с АО «Страховая компания « РСХБ-Страхование» 62 129 рублей 67 копеек за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права суд не усматривает со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств Семенова А.А., так как предъявляя претензию АО «Страховая компания « РСХБ-Страхование» Семенов А.А. исходил из того, что ему подлежит страховая выплата в силу п. 12.4.1 Правил страхования в связи полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества в размере действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества – 8 820 000 рублей, при этом к своей претензии Семенов А.А. не прикладывал какого-либо заключения эксперта подтверждающего его требования. При этом ходе судебного разбирательства судебной экспертизой было установлено, что имеется возможность восстановления поврежденного пожаром здания дома полевода, с кадастровым номером 24:25:6301001:555, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем на момент предъявления претензии Семенова А.А. у страховой компании не было обязанности по страховой выплате на основании п. 12.4.1 Правил страхования в связи полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества в размере действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

         Кроме того в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Страховая компания « РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 195 729,73 руб. (2 386 459, 46 руб. + 5000 руб. ) /50%)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в добровольном порядке ответчиком части страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 350 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 2 386 459 рублей 46 копеек, в связи с чем Семенову А.А. необходимо было уплатить государственную пошлину от суммы 1 386 459,46 руб. (2 386 459,46 руб. – 1 000 000 руб.) в размере 15 132,30 руб., также по требованиям не имущественного характера 300 рублей государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/331 от 05.10.2019 Семенов А.А. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 113 рублей (т.1, л.д. 3), в связи, с чем Семенову А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 680 рублей 70 копеек (23 113 руб. – (15 132,30 руб. + 300 руб.)), а остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 5 000 рублей государственной пошлины (20 432,30руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 15 432,30 руб., государственная пошлина, взысканная в пользу истца).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искровые требования Семенова Анатолия Андреевича к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Семенова Анатолия Андреевича 2 386 459 рублей 46 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 350 000 рублей штрафа, а также 15 432 рубля 30 копеек в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 5 000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Возвратить Семенову Анатолию Андреевичу 7 680 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/331 от 05 октября 2019 г.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.