Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 (2-7065/2014;) ~ М-4796/2014 от 11.08.2014

копия

дело № 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Насоновой Е.Н. – Якимова А.А.,

представителя ответчика Жгуна Г.О. – Бжитских П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Е.Н. к Ж о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Насонова Е.Н. в лице своего представителя Якимова А.А. обратилась в суд с иском к Жгуну Г.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировала свои требования следующим. Так, 02.04.2014 года около 16 час. 55 минут в районе Х «Г» ул. Насонова Е.Н. Стасовой Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser У под управлением Н и автомобилем Daimler Benz У под управлением ответчика Ж В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Ж, который нарушил п. 8.8 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «Центр независимой оценки», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser У, составила 308 287 рублей без учета скрытых дефектов. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 5 500 рублей. После частичной разборки автомобиля был произведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого сумма причиненного ущерба увеличилась до 391967 рублей. За услуги повторной оценки истцом было уплачено 2700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 450 рублей на почтовые услуги в связи с уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца для оценки материального ущерба. На момент ДТП автомобиль гражданская ответственность водителя Ж была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Учитывая, что размер ущерба превысил страховое возмещение, которое выплатила страховая организация, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба со Ж 283067 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумм 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 124 рублей 74 копейки.

Истец Насонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Якимова А.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно ответчик Ж

Ответчик Ж также не явился в судебное заседание, направив своего представителя Бжитских П.П., который выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя свою позицию тем, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло вследствие нарушения водителем а/м Toyota Land Cruiser У Н требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний двигался с превышением скоростного режима, что не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель третьих лиц - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ГУТА-страхование», третье лицо Н в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 16 час. 55 минут в районе Х «Г» ул. Насонова Е.Н. Стасовой Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser У под управлением Н и автомобилем Daimler Benz У под управлением ответчика Ж

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года Ж признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от 02.04.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Toyota Land Cruiser У Н отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2014 года и решением Красноярского краевого суда от 26.06.2014 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель Ж, управляя а/м Daimler Benz У, следуя по ул. Насонова Е.Н. Стасовой в районе Х, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota Land Cruiser У под управлением Н

Таким образом, в рассматриваемом случае преимуществом проезда обладал водитель Н, которому ответчик Ж должен был уступить дорогу перед совершением маневра поворота налево, что также подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что в случае, если бы Н ехал с допустимой на указанном участке дороге скоростью, равной 40 км/ч, то столкновения бы не произошло, не имеют правового значения, поскольку в действиях Ж отсутствовало бы нарушение п. 8.8 ПДД только в том случае, если бы у участников ДТП имелась возможность безаварийного разъезда без изменения траектории и скорости движения Toyota Land Cruiser У Н, имеющего право преимущественного проезда. Однако столкновение транспортных средств произошло, даже, несмотря на изменение скорости движения а/м Toyota Land Cruiser У (применение водителем Н торможения). При этом превышение скоростного режима водителем, имеющим преимущественное право проезда, не может состоять в данном конкретном случае в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, в случае отсутствия у ответчика возможности убедиться в безопасности маневра поворота налево, он не должен был его совершать, тем более, если считал, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости.

Кроме того, доводы стороны ответчика о превышении водителем Н установленного в месте ДТП скоростного режима основаны на представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста № 504/14 от 09.12.2014 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Однако как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Г, заключение основано на исходных данных, обозначенных заказчиком (ответчиком), и при изменении таких параметров, как нахождение а/м Daimler Benz У перед совершением маневра поворота налево в состоянии покоя с последующим равноускоренным движением на такой параметр как нахождение а/м Daimler Benz У в движении на момент начала совершения маневра и возникновения опасного момента; исключение бокового юза а/м Toyota Land Cruiser У с экстренным торможением, поскольку следов юза с экстренным торможением не отражено на схеме совершения административного правонарушения, то скорость движения а/м Toyota Land Cruiser У изменилась бы в меньшую сторону.

Следовательно, указанное заключение специалиста не отвечает признакам относимости доказательств, ввиду отсутствия достоверных сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, а сам вывод специалиста является вероятностным, применимым к конкретному событию ДТП, описанному только ответчиком при обращении к специалисту.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на отсутствие в действиях водителя Н нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и наличие нарушения в действиях водителя Ж требований 8.8 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Ж

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Насонова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года года, составленного в ООО «Центр независимой оценки», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser У по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года составляет 391 967 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Насонова Е.Н. автомобилю.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, на оплату телеграмм по вызову сторон для участия в осмотре автомобиля в сумме 900 руб., а также оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Насонова Е.Н. дорожно-транспортным нарушением, составляет 403067 рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» стороне истца в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации возмещают причиненный транспортному средству вред в пределах 120 тысяч рублей.

Ввиду того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило Насонова Е.Н. ущерб, причиненный её автомобилю, в размере 120000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 283 067 рублей (403067 - 120000) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Насонова Е.Н. с причинителя вреда – ответчика Ж

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 283 067 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6030 рублей 67 копеек (5 200+1% от 83067 руб.).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5124 рубля 74 копейки, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года г., указанная сумма (5124 рубля 74 копейки) подлежит взысканию с ответчика Ж в пользу истца Насонова Е.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 905 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера удовлетворяемых судом требований, а также отсутствия со стороны ответчика возражений против стоимости и размера оказанных представителем истице услуг, суд полагает с учетом разумности взыскать со Ж в пользу Насонова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя Якимова А.А. в сумме 1000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика Ж в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Ж в пользу Насонова Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 283067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 74 копейки, а всего – 319191 (триста девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 74 копейки.

Взыскать со Ж в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: А.В. Черных