Решение по делу № 2-1625/2017 ~ М-1333/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1625/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жахеева Г.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Жахеев Г.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности указал, что истец является владельцем автомобиля ЛИФАН .... 19 апреля 2016 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком, страховой полис (договор) № .... с 19 10.2016 года по 18.10.2017 года. Согласно указанного договора, ответчик обязался выплатить истцу в случае ущерба и хищения 416 250 руб. при уплате страховой премии 41 644,30 руб. Оплата страховой премии внесена в кассу ответчика единовременно. 01 декабря 2016 года в 02 час.30 мин. на 4 км на объездной дороге в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности, автомашина истца. По факту материального ущерба истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции за минусом франшизу размере 30 000 руб. 08 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 700,00 руб., 09 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 52608 руб. Данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля. 23 марта 2017 года для подсчета восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию «Центр Оценок и Экспертиз». Согласно заключению независимой экспертизы № .... от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 164 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составила 26.568 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 79 992 руб. — компенсация в счет страхового возмещения, 26568 руб.- компенсация в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 18 000 руб.- компенсация в счет услуг эксперта за экспертные заключения, 1 000 руб.- компенсация в счет морального вреда, 12000 руб. - компенсация за услуги представителя, 1 500руб.- компенсация за выписанную доверенность, 62 780 рублей – штраф, всего 201 840 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что на момент страхования автомашина истца имела повреждения на передней правой двери, переднем правом крыле, задней правой двери, заднего бампера, заднего правого брызговика, колпака переднего правого в виде мелких незначительных царапин.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности гр. С.А. указал, что СПАО «Ресо-Гарантия» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. Транспортное средства истца было принято на страхование со значительным перечнем повреждений, указанном в описании транспортного средства от 19.04.2016 года. После ДТП, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Сумма к оплате, за исключением повреждений, имевшихся на транспортном средстве на момент страхования и безусловной франшизы в размере 30.000 руб., составила 52.608 руб., которая была выплачена истцу, также была выплачена сумма проведенного осмотра 1700 руб. Требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, так как выплата УТС не предусмотрена договором страхования, заключенным с истцом. Также указал, что проведенная судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта без учета условий страхования, а именно заключенного договора на обслуживание ТС в Ухте в СТОА «АМГ» (900руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить в силу несоразмерности нарушенного обязательства штраф до 1.000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года около 02-30 часов на 4 км. объездной дороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ж.Р., управляя транспортным средством истца марки Лифан .... совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

19 апреля 2016 года истцом с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лифан ...., что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто Помощь» № .... от 19.04.2016 года. Срок действия договора определен с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года.

Согласно условиям договора: страховая сумма в период с 19.11.2016 года по 18.12.2016 года – 402.750 руб.; риски- «Ущерб», «Хищение»; безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30.000 руб., форма страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая премия 41.644,03 руб.

Повреждения ТС указаны в описании транспортного средства от 19.04.2016 года. Подписывая настоящий полис страхователь соглашается с содержанием описания транспортного средства от 19.04.2016 и подтверждает факт его получения.

В материалы дела сторонами не представлено вышеназванное описание ТС истца от 19.04.2016 года.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», утвержденным генеральным директором страховой компании 25 сентября 2014 года, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п.12.10). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11). Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (п.12.13). Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем (п.12.14). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15).

Причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2016 года было признано ответчиком страховым случаем. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 1.700 руб. 08.02.2017 года (в платежном поручении указано - оплата по счету за экспертизу) и 52.608 руб. 09.02.2017 года (в платежном поручении указано страховое возмещение) (л.д.10).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с отсутствием в г. Ухта филиала или представительства СПАО «Ресо-Гарантия», истец не смог предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию и обратился к ИП К.М. для осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра ИП К.М. от 19.12.2016 года ООО «КАР ЭКС» г. Санкт-Петербург было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 101.873 руб. (л.д. 63).

Несмотря на то, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца от 19.04.2016 года, в страховом полисе страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия» указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» определило размер страхового возмещения на основании калькуляции страховщика и выплатило истцу часть страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.Д., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 100.000 руб., с учетом процента износа – 93.000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11.000 руб.

Суд, оценив заключение ИП К.Д. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства заключения договора на обслуживание транспортных средств в Ухте с СТОА «АМГ», где стоимость нормо-часа составляет 900 руб. В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.62) представителем ответчика не указывалось на необходимость определения стоимости восстановительных работ с учетом стоимости нормо-часа 900 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17.392 руб. (100.000 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 52.608 руб. выплата страховой компанией – 30.000 руб. франшиза).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска «ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо ремонта на СТО.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 11.000 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, п. 45 Пленума № 20, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет 14.696 руб. (17.392 руб. + 11.000 руб. +1.000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 1.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Принимая во внимание размер взыскиваемых судом сумм страхового возмещения, штраф в размере 14.696 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП О.Н. в размере 18.000 руб. (л.д.5), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2017 года в размере 1.500 руб. (л.д.7 оригинал доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12.000 руб. (л.д. 6). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Однако считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 126.060 руб. (страховое возмещение, УТС, оплата услуг эксперта, расходы по оформлению доверенности). Судом удовлетворены исковые требования в размере 47.892 руб., то есть 37,99 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (37,99%), что составляет 3.039 руб. 20 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.051 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жахеева Г.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жахеева Г.Г. страховое возмещение – 17.392 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 11.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП О.Н. - 18.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –3.039 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1.500 руб., штраф – 14.696 руб. 93 коп., всего 66.628 руб. 13 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.051 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева