Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-84/2021 (2-846/2020;) ~ М-883/2020 от 16.12.2020

Гр. дело №2-84/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панин А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» (далее – ООО «Мотоцентр») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ... заключил договор купли-продажи №... на приобретение снегохода Stels Viking V800V2/0 CVTech и бампера для указанного снегохода, согласно которому ответчик в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты товара, своими силами и счет обязан был поставить истцу. Предоплата по договору составила 444500 рублей и была внесена Паниным А.Н. .... По состоянию на день предъявления иска ответчиком условия договора не исполнены, снегоход ему не передан. Уточнив перед судебным заседанием, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору №... от ... в размере 444500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 226695 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за период со дня следующий за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Истец Панин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ООО «Юрист-авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнения относительно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу: ..., об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что представитель ответчика извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а согласно части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 499 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между Паниным А.Н. (Покупатель) и ООО «Мотоцентр» (Продавец) был заключен договор поставки снегохода Stels Viking V800V2/0 CVTech и бампера для указанного снегохода №..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 10-11).

Наименование, количество, ассортимент товара, определенным в первом разделе «Предмет договор» (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 444500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, отгрузка Товара будет осуществлена до г. Апатиты в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца.

Согласно п. 3.1 Покупатель производит оплату товара в размере: четыреста сорок четыре тысячи пятьсот рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №... от ... Паниным А.Н. ... была произведена предоплата за снегоход и бампер по счету №... от ... в размере 444500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора поставки снегохода и бампера №... от ..., предусматривающие передачу покупателю снегохода Stels Viking V800V2/0 CVTech и бампера к нему в течение 5 рабочих дней с даты внесения покупателем предварительной оплаты за товар, ООО «Мотоцентр» не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе претензия от истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, но не поставленный в срок определенный договором поставки в адрес ответчика не направлялось.

Между тем, срок доставки товара в соответствии с договором наступил ... (дата внесения предоплаты ... + 5 рабочих дней, за исключением нерабочих выходных дней субботы и воскресенья).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара.

При этом, в силу прямого указания на то в пункте 6.2 договора, всякие изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором поставки №... от ... срок передачи товара покупателю, что дает истцу в силу закона право одностороннего отказа от исполнения договора, которое было им реализовано, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купле-продажи, заключенный между Паниным А.Н. и ООО «Мотоцентр», считается расторгнутым.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 444500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ... по ... составляет 226695 рублей 00 копеек.

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает его исчисленным неверно и приводит собственный расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд принимает во внимание, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с ... (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») а не с ..., как указал представитель истца. При этом период взыскания неустойки исчисляемый с ... по ..., составляет 103 дня, с учетом указанного размер неустойки составил 228917 рублей 50 копеек (444500,00 х 0,5% х 103). Вместе с тем, поскольку истцом заявлена неустойка в размере 226695 рублей 00 копеек, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного снегохода и бампера, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в расчетном размере – 226695 рублей 00 копеек.

По мнению суда, неустойка в размере 226695 рублей 00 копеек соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, заявленная истцом неустойка, заявленная истцом в размере 1% от цены товара за период, со дня следующий за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию, поскольку о взыскании такой неустойки с момента нарушения обязательств до дня вынесения решения суда, истцом не заявлялось, что не исключает удовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет335597 рублей 50 ((444500+226695) * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 9911 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» (ИНН: 9731063820) в пользу Панина Андрея Николаевича денежные средства в сумме 444500 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору поставки №... от ..., неустойку за период с ... по ... в сумме 226695 рублей, штраф в размере 335597 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 1006 792 (один миллион шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Панина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотоцентр» (ИНН: 9731063820) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9911 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ООО «Мотоцентр», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Лихачев