Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1796/2019 ~ М-944/2019 от 11.03.2019

63RS0038-01-2019-001231-43

Определение

«15» июля 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

с участием прокурора Коробовой А.С.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2019 по иску Серебряковой В.С. к Кировскому районному суду г. Самары, Самарскому областному суду о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебрякова В.С. обратилась в суд с указанным иском к ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самара, Кировскому районному суду г. Самары, Самарскому областному суду, мотивируя свои требования тем, что она *** года была осуждена приговором Кировского районного суда г.Самары от *** по ч.1 ст.228 УК РФ и по п. 2 «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** указанныq приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Постановлением Президиума Самарского областного суда от *** приговор в отношении неё был изменён, её действия были переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ссылка в резолютивной части приговора изменена с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, и в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***, а также снижен срок наказания до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. При таких данных действия сотрудников ОПНОН ОП №1 УМВД России по г. Самаре в отношении неё являются незаконными, так как истец содержалась под стражей в отсутствие надлежащего решения, что противоречит ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному ли унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый задержанный или заключённый под стражу в соответствии с подп. «с» п.1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделённому, согласно закону, судебной властью и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с ч.2 ст.94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Часть 2 ст.22 Конституции РФ гласит, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. К тому же Президиумом Самарского областного суда было достоверно установлено, что с момента фактического задержания истца до момента составления протокола прошло более трёх часов. Подобные действия сотрудников ОПНОН вызывают сомнения в её виновности, так как она содержалась в клетке дежурной части ОП №1 г. Самара без надлежащего судебного решения и составления протокола почти сутки после её задержания, несмотря на то, что она имеет статус <данные изъяты> и ведёт приём <данные изъяты>, что опять же нарушает требования ст.3 Конвенции: никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Ч.2 ст.21 Конституции РФ гласит то же самое «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. А клетка в дежурной части представляет собой полуподвальное плохо освещённое сырое помещение с решёткой, где нет ни окон, ни умывальника, ни туалета, то есть её даже камерой не назовёшь. То есть, истец была помещена в унижающие её достоинство невыносимые условия, и, к тому же, под угрозой оказалась её жизнь в связи с тем, что она прервала приём <данные изъяты> препаратов, которые ей жизненно необходимы, так как согласно заключению врача от *** из ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» у истца диагностирована <данные изъяты> и рекомендован приём <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, аналогичен смысл ст.2 Конвенции. Требования ст.ст. 6 и 7 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преследования. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.6.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 г.) в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по с.3 ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Данное указанное Постановление было изменено в ред. от 30.06.2015 г. «незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ, средств, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе поверочной закупки или иного ОРМ проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Так как сбыт наркотических средств был осуществлён в ходе проверочной закупки, проведённой 10.06.2015 года, то есть до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.215 г. №30 в Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года, её действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а приговор Кировского районного суда от 31.08.2015 г. вступил в законную силу, то, соответственно, решение суда первой инстанции противоречит требованием статей 7 и 297 УПК РФ – определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ. К тому же права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. По смыслу ст.14 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Апелляционное рассмотрение от 30.10. 2015 года, состоявшегося судебного решения от *** в отношении истца также было с нарушениями требований Уголовно-процессуального закона РФ, а именно, ст.389, по смыслу которой суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть, в очередной раз были нарушены положения ст.ст. 3, 5, 6, 7 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенные и обоснованные истцом в данном заявлении, а также признанные в силу Постановления Президиума Самарского областного суда от *** достоверными. Учитывая явное и сознательное нарушение внутреннего закона, а именно, заведомо незаконные решения и суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, беспристрастность судов вызывает сомнение, чем влечёт нарушение гарантий ст.ст.6 и 14 Конвенции, так как правовая классификация действий (характер обвинения) не соответствует действующему на момент задержания истца закону. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать действия сотрудников ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре в отношении неё незаконными и противоречащими ч.1 ст.20, ч.2 ст.22, ч.2 ст.21 Конституции РФ, ч.2 ст.94 УПК РФ, ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать действия суда первой инстанции незаконными и противоречащими ч.3 ст.56, ч.1 ст.19, ч.2 ст.118 Конституции РФ, ст.ст.7 и 197 УПК РФ, ст.ст.6, 7 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать действия суда апелляционной инстанции незаконными и противоречащими ч.3 ст.56, ч.1 ст.19, ч.2 ст.118 Конституции РФ, ст.389 УПК РФ, ст.ст.6 и 14 Конвенции о защите прав и основных свобод; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОПНОН ОУР ОП №1 УМФД России по г. Самаре, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции за счёт средств казны муниципального образования в полном объёме в установленном законом порядке; взыскать компенсацию морального вреда, нанесённого её здоровью незаконным содержанием в бесчеловечных невыносимых условиях в клетке дежурной части ОП №1 сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре в связи с препятствием приёма жизненно важных для истца препаратов АРВТ в полном объёме в установленном законом порядке.

Истец Серебрякова В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, поскольку не согласна с вынесенным приговором, назначенным ей наказанием, считает, что доказательства, на которых основывалось обвинение были сфальсифицированы, показания свидетелей недостоверные, ложные, один день ***. находилась под стражей без соответствующих распоряжений, без должного лечения, чем нарушены были ее права, причинен вред здоровью, поскольку ей требовалось непрерывное лечение и прием лекарств по ее заболеванию. Также указала, что в дальнейшем намерена в административном иске оспаривать

Представитель ответчика ОПНОН ОП №1 Кировского района в лице УМВД России по г. Самаре и МВД России Чичкова И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 38), возражала против исковых требований Серебряковой В.С., поскольку действия сотрудников истцом не обжаловались, незаконными признаны не были в соответствующем порядке, права на реабилитацию за ней не признано, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, Кандыков О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании возражал против исковых требований Серебряковой В.С., поддержал доводы представителя МВД России по г. Самаре, дополнительно пояснил, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просил отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель Министерства управления финансов Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором укали, что Министерство является органом государственной власти Самарской области. В случае признания действий органов государственной власти РФ незаконными, вред в соответствии со ст.1069 и 1070 ГК РФ взыскивается с казны РФ. Министерство является органом государственной власти Самарской области – субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации (положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 г. №447) и не выступает в суде от имени казны РФ. Решение по данному делу не затрагивает права и обязанности министерства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24).

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Коробову А.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив исковое заявление Серебряковой В.С. в части исковых требований о признании незаконными действий суда первой и апелляционной инстанции и компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что имеются основания для прекращения производству по делу в данной части исковых требований.

Требования заявителя о компенсации морального вреда вследствие незаконных, по его мнению, действий судей первой и апелляционной инстанции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в отношении судей отсутствуют приговора или соответствующие судебные решения, дающие основания для заявления подобных исковых требований, суд находит, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1796/2019 по иску Серебряковой В.С. к Кировскому районному суду г. Самары, самарскому областному суду о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий:                       Е.А. Головина

Окончательная форма определения принята 15 июля 2019г.