Решение по делу № 33-3329/2019 от 28.03.2019

Судья Масанкина А.А. Дело № 33-3329/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева Сергея Васильевича на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года по делу по иску Сычева Сергея Васильевича к Сычеву Дмитрию Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С. В. обратился в суд с иском к Сычеву Д. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ умерла его мать Ю.Н.И., которая проживала по адресу: <адрес>. После ее смерти он обратился с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору по месту жительства, так как является единственным наследником.

ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что квартира, в которой проживала его мать и которая принадлежала ей на праве собственности, была переоформлена ДД.ММ.ГГ на несовершеннолетнего Сычева Д. В. на основании договора купли-продажи. Полагает, что данный договор является недействительным, так как Ю.Н.И. в момент его заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она в тот период времени и перед смертью болела, ее заболевания свидетельствовали о неадекватности поведения, так как она не ориентировалась в окружающей обстановке, времени и своей личности с короткими по времени периодами просветления сознания.

В силу п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Заключение данной сделки лишает его как единственного наследника права собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также возможности в последующем распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку о данной сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГ, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с указанной даты.

Просил восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ю.Н.И. и Сычевым Д. В. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ю.Н.И. и Сычевым Д. В. недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ю.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скосарева О. А., Гончарова Т. П.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сычева Сергея Васильевича к Сычеву Дмитрию Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы о мнимости сделки по ч.1 ст.170 ГК РФ, Ю.Н.И. не получала денег за квартиру и не передавала ее покупателю, оставшись жить в ней до своей смерти. Она не была намерена продать ее, а хотела лишь подарить или завещать ее ответчику.

В письменном возражении Гончарова Т.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как установлено в ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Сычев С. В. является сыном Сычевой Н. И., которая вступив брак с Юриным А. С., сменила фамилию на Юрина (л. д. 95 об., 96, 101, 102).

ДД.ММ.ГГ Ю.Н.И. умерла (л. д. 94 об.).

ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, Сычев С. В. обратился к нотариусу Третьяковского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства (л. д. 95).

На основании договора купли-продажи квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГ Ю.Н.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 44-45, 114-115).

ДД.ММ.ГГ Ю.Н.И. была выдана доверенность на имя Скосаревой О. А. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Ю.Н.И.) <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> Алтайского края по <адрес>, для чего подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Доверенность выдана на срок три года без права передоверия и удостоверена нотариусом Третьяковского нотариального округа Алтайского края А.И.И. (л. д. 38, 109-110).

ДД.ММ.ГГ между Скосаревой О. А., действующей в интересах Ю.Н.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (продавец), и Сычевым Д. В. (покупатель) в лице законного представителя (матери) Гончаровой Т. П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. П.3 договора установлена цена в <данные изъяты> руб, которая получена продавцом до подписания договора. Как установлено п.4 договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялась до подписания договора. Покупателю переданы ключи, кадастровый паспорт и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг(л. д. 36-37, 111-113).

Право собственности Сычева Д. В. на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л. д. 100).

С целью выяснения указанных, имеющих значение для дела обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю. К. Эрдмана» от ДД.ММ.ГГ *** на период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГ и сделки от ДД.ММ.ГГ Ю.Н.И. страдала психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сосудисто-соматогенного генеза с негрубым когнитивным снижением, астеническим синдромом F06.7; указанное психическое расстройство постепенно развивалось на фоне общего и церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, остеохондроза шейного отдела позвоночника, иных хронических соматических заболеваний и проявилось главным образом в виде слабости, утомляемости, периодической раздражительности, головной боли, головокружения, неустойчивости сна, незначительного ухудшения памяти (более на недавние события). Вместе с тем, указанные психические расстройства были не столь глубоки и выражены, Ю.Н.И. хорошо ориентировалась в собственной личности, времени, обстановке, сохраняла достаточный уровень практической состоятельности, поддерживала связи с родственниками и близкими ей лицами, знала, что из имущества ей принадлежит и каким образом ей досталось, делилась планами по его распоряжению, не обнаруживала признаков слабоумия, галлюцинаций и бреда, расстройств критики и прогнозирования. С учетом индивидуально-психологических особенностей, по состоянию на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГ и отчуждения квартиры Ю.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их правовые последствия. Также исходя из психологического анализа материалов дела, медицинской документации, эксперты пришли к выводу о том, что в период подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ на имя Скосаревой О. А. на продажу своей квартиры Ю.Н.И. была достаточно социально адаптирована (совершала коммунальные платежи, самостоятельно передвигалась по квартире, готовила себе еду, поддерживала отношения с соседями, подругами), у нее не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестических процессов, она не находилась в прямой психической и физической зависимости от ответчика по делу и была инициатором спорной сделки. Из этого следует, что на момент подписания доверенности (ДД.ММ.ГГ) у Ю.Н.И. не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, пассивной подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые существенно снижали или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период (л. д. 194-203).

Данное заключение достоверным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными, мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа как письменных материалов дела, медицинских документов, так и показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, представленных КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», не следует, что Ю.Н.И. состояла на учете врача-психиатра как психически больной человек и страдала психическими заболеваниями, в то же время прослеживается ее наблюдение у терапевта, а также у хирурга в связи с проводившимися оперативными вмешательствами. Имеющиеся в амбулаторной карте записи врача психиатра датированы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и в них указано, что Ю.Н.И. ориентирована в полном объеме, психопродукции нет, интеллектуально-мнестически сохранена.

Ссылки истца на наличие у его матери с молодости заболевания хорея, из-за которого у Ю.Н.И. было «что-то с головой» и которое не отражено в заключении судебной экспертизы, несостоятельны, являются голословными, какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими данными, не подтверждены, в представленных в дело документах данное заболевание не фигурирует.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что имевшееся у Ю.Н.И. психическое расстройство стало следствием не психических, а тех заболеваний, по поводу которых она проходила лечение у терапевта; развилось оно постепенно именно на фоне болезней, которыми Ю.Н.И. страдала уже в преклонном возрасте.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ф.Т.М. (старшая по дому, в котором проживала Ю.Н.И.), Д.Н.М. (социальный работник, длительное время оказывавший помощь Ю.Н.И.), К.В.А. (жена внука Ю.Н.И.), а также свидетель со стороны истца Л.В.С. показали, что Ю.Н.И. всегда, вплоть до момента смерти была абсолютно адекватна, все понимала, имела хорошую память, сама вызывала себе «скорую помощь», подсчитывала правильно платежи за коммунальные услуги, самостоятельно и вкусно готовила еду, была добрым, уравновешенным, общительным человеком, физически была больна, но психических отклонений, странностей у нее никаких не было.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля дала Скосарева О. А., привлеченная в последующем к участию в деле в качестве ответчика.

Свидетель М.Н.И. (лечащий врач терапевт Ю.Н.И.) также показала, что у Ю.Н.И. имелись патологии суставов, сердечно-сосудистой и эндокринной системы, бронхолегочные; психическое ее состояние было адекватным, ориентирована она была в полном объеме, сама оформляла вызовы врача, была спокойной, уравновешенной.

Основания ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей у суда не имелось, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Фактически и сам истец не отрицал адекватное состояние его матери, указывая в судебных заседаниях на то, что она была «нормальной».

Вышеприведенные доказательства – заключение экспертов, медицинские документы, показания свидетелей, в совокупности согласуются между собой и опровергают доводы истца о том, что в юридически значимый период Ю.Н.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца об отсутствии у Ю.Н.И. намерений на отчуждение спорной квартиры, иначе он бы знал об этом, и введении ее в заблуждение ответчиком Гончаровой Т. П. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Ф.Т.М. о том, что, когда Ю.Н.И. въехала в дом, купив в нем квартиру, она сразу сказала, что квартиру «подпишет» Гончаровой Т. П. для правнука, поскольку та за ней ухаживала; показаниями свидетеля К.В.А. о том, что однажды в ходе разговора Ю.Н.И. ей сказала, что оставит квартиру Сычеву Д. В., а второму правнуку жилое помещение оставит ее сын, чтобы было поровну. Из показаний Скосаревой О. А. (во время допроса в качестве свидетеля) также следует, что Ю.Н.И. самостоятельно было принято решение передать квартиру правнуку Сычеву Д. В., поскольку имевшаяся у нее ранее в собственности квартира была продана и деньги отданы ею семье истца для другого правнука.

Также все допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением супруги истца, указали на то, что между Ю.Н.И. и семьей сына сложились напряженные отношения с тех времен, когда, продав ранее имевшуюся у нее в собственности квартиру, Ю.Н.И. переселилась к истцу Сычеву С. В., но долго там жить не смогла, т. к. ее действия ограничивались, ей запрещали принимать гостей – ее знакомых, закрывали в квартире, после чего она уехала от сына в другой район, затем, купив спорную квартиру, через несколько лет снова вернулась в <адрес>. Сына она любила, но он у нее практически не бывал, когда она ему звонила, он постоянно ссылался на занятость, а сноха Сычева Г. М. ругала ее по телефону, знакомым она часто высказывала свои обиды по поводу такого отношения к ней близких родственников и жаловалась на одиночество.

Свидетель Д.Н.М. пояснила и о том, что Сычев С. В. говорил Ю.Н.И. о том, чтобы она не вздумала никому «записывать» свою квартиру, так как он является наследником.

Указанные, установленные из показаний свидетелей, обстоятельства, а также тот факт, что при жизни Ю.Н.И. не оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и выдачу доверенности на имя Скосаревой О. А., свидетельствуют о том, что желание распорядиться квартирой в пользу правнука Сычева Д.В. было у Ю.Н.И. самостоятельным, осознанным, а с учетом сложившихся между нею и семьей истца отношений, не исключена возможность того, что она не желала делиться своими планами по поводу судьбы квартиры с Сычевым С.В. При этом судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что признаков внушаемости, пассивной подчиняемости у Ю.Н.И. не было.

Доводы жалобы истца о мнимости сделки по ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку Ю.Н.И. не получала денег за квартиру и не передавала ее покупателю, оставшись жить в ней до своей смерти, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для признания сделок недействительными истцом в иске не заявлялись.

Получение денег продавцом и передача квартиры подтверждены содержанием договора.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение не могло быть продано несовершеннолетнему, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такого запрета закон не содержит. Напротив, по смыслу п. 1 ст. 28 ГК РФ допустимо совершение сделок за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), и от их имени, родителями, усыновителями или опекунами. В данном случае за несовершеннолетнего Сычева Д. В. договор купли-продажи заключен его матерью Гончаровой Т. П., что не противоречит приведенной норме права.

Кроме того, требований о признании данной доверенности недействительной истцом предъявлено не было.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сычева Сергея Васильевича на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: