Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 ~ М-33/2018 от 26.01.2018

№ 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Горбуновой О.Н. единолично,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - истец) к Коновалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с иском к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2013 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и Коноваловым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 373499 руб. на срок до 27.09.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 38% годовых под залог транспортного средства – KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

29.06.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога № от 29.02.2016 г. банку передано указанное выше транспортное средство залоговой стоимостью 261 900 руб.

По состоянию на 20.11.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 792 753 руб. 60 коп., из них 345 322 руб. 37 коп. – задолженность по сумме основного долга, 316 591 руб. 01 коп. – задолженность по уплате процентов, 426 974 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 703 865 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 164 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «Финпромбанк» по договору залога № от 29.02.2016 г. транспортное средство KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Коновалову Е.В.

Истец –АКБ «Финпромбанк» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходатайстве, приложенном к иску, представитель истца по доверенности – Зеленко И.Б. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Коновалов Е.В. в судебном заседании указал на частичное согласие с исковыми требованиями. В обоснование свой позиции сослался на письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что он должен Банку значительно меньшую сумму. Первоначально обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом, но впоследствии, ввиду того, что был уволен с работы, он не смог выплачивать суммы по кредитному договору. На сегодняшний день им выплачено 71 550 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности у него 11.12.2014 г. было изъято транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и заявлением о согласии на реализацию транспортного средства. По мнению ответчика, сумма, подлежащей взысканию с него задолженности, составляет не 1 792 753 руб. 60 коп., а 201 949 руб. 00 коп. Кроме того, в ходатайстве, адресованном суду, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, и указав, что неустойка в размере 1 130 840 руб. 22 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер по усмотрению суда.

В ответ на указанные возражения представителем АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по доверенности - Зеленко И.Б. направлены письменные пояснения, в которых указано, что действительно, указанное выше транспортное средство было реализовано. Между тем, в расчете задолженности, поступление денег от реализации предмета залога учтено, сумма исковых требований заявлена Банком верно. В связи с реализацией залога и получением Банком денег, залог прекратился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Коноваловым Е.В., путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 373 499 руб.до 27.09.2018 под 38% годовых путем зачисления на счет №. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, №.

    Размер ежемесячных платежей согласован сторонами в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. В соответствии с данным графиком сумма ежемесячного платежа установлена в размере 13 990 руб., последний платеж – 12 430 руб. 83 коп. 27.09.2018 г.

Пунктом 2.1.1 Условий предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления. В соответствии с п. 2.2.4.2 названных Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Кроме того, п. 1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что Коноваловым Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

29.02.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, в том числе по кредитному договору № от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое определением того же суда от 25.10.2017 продлено еще на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.12.2017 в адрес Коновалова Е.В. от имени конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что после уступки кредитором - ООО КБ «АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО) права требования по кредитному договору, заключенному между ООО «КБ АйМаниБанк» и Коноваловым Е.В. к Банку перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустоек.

Расчет задолженности Коновалова Е.В. по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 1792753 руб. 60 коп., в том числе 345322 руб. 37 коп. – задолженность по сумме основного долга, 316591 руб. 01 коп. – задолженность по уплате процентов, 426974 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 703865 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, судом признан верным.

Между тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга 345322 руб. 37 коп.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении от 11.12.2014, адресованном председателю Правления ООО КБ «АйМаниБанк» Коновалов Е.В., указав на регулярно допускаемую им несвоевременную оплату по кредиту, просил банк произвести реализацию (продажу) вышеуказанного транспортного средства в установленном банке порядке.

По акту приема-передачи от 11.12.2014 автомобиль KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, № был передан Коноваловым Е.В. ООО КБ «АйМаниБанк».

По договору купли-продажи от 07.06.2016 данный автомобиль при отсутствии возражений залогодержателя Коноваловым Е.В. был продан П.И.С. за 110000 руб. Сумма от продажи автомобиля была внесена в счет частичного погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, №, отсутствуют.

Кроме того, на основании соответствующего заявления ответчика, приложенного к иску, определением судьи от 26.01.2018 на указанный автомобиль в обеспечение исковых требований был наложен арест. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль по договору купли-продажи приобретен П.И.С.., указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из заявленной цены иска – 1792753 руб. 60 коп., была уплачена государственная пошлина в размере 23164 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Коновалова Е.В. в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Коновалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Евгения Владимировича в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в размере 1007235 (Один миллион семь тысяч двести тридцать пять) руб. 80 коп., в том числе 345322 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 316591 руб. 01 коп. – задолженность по уплате процентов, 345322 руб. 37 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Коновалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по уплате неустоек в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Коновалову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, № - отказать.

Взыскать с Коновалова Евгения Владимировича в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13014 (Тринадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 26 января 2018, в части наложения ареста на автомобиль KIA MAGENTIS, 2005 года выпуска, №.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2018 года.

Судья О.Н. Горбунова