Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-4930/2019;) ~ М-4450/2019 от 09.10.2019

дело № 2-52/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005721-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Капустина Василия Васильевича к Капустину Даниилу Константиновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Капустина Даниила Константиновича к Капустину Василию Васильевичу об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Капустин В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Капустину Д.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по указанному адресу на основании ордера № 262 от 26.03.1973, выданного решением Исполкома Правдинского пос/с Депутатов Трудящихся, на состав семьи трех человек, включая его истца, жену - Капустину Н.В. и сына - Капустин К.В. 24.06.2001 у сына истца в браке родился ребенок Капустин Д.К., который с рождения был зарегистрирован по месту жительства матери, где и проживал и проживает по настоящее время, однако в конце 2006 мать ребенка Капустина С.В. попросила временно зарегистрировать внука у истца в квартире для оформления каких-то документов, на что согласия на регистрацию Капустин В.В. не давал. Регистрация была формальной, поскольку ребенок в квартиру не вселялся, не проживал, все платежи по квартире производил истец, соответственно, ответчик в установленном порядке не приобрел право пользования жилым помещением. Жена и сын истца, которые ранее были зарегистрированы в квартире, умерли. Регистрация ответчика влечет за собой дополнительные необоснованные расходы истца по содержанию жилья, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Капустин Д.К. обратился в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, об определении между сторонами порядка и размера участия в по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании Капустина В.В. не чинить Капустину Д.К. препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить дубликаты ключей от входной двери для доступа в жилое помещение для дальнейшего проживания по данному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что истец был зарегистрирован в малолетнем возрасте по месту регистрации и жительства его отца Капустина К.В. В силу неприязненных отношений и периодических ссор между его родителями и дедом, проживание молодой семьи Капустиных в родительской квартире было затруднительным, в связи с чем родители вынуждены были снимать жильё и проживать в другом месте. Отец истца умер в 2018 году. Дед истца Капустин В.В. никогда не общался с внуком и не допускает мысли о его вселении в квартиру. По достижении 18-летия (совершеннолетия) истец стал оплачивать часть платежей, о чём имеются платёжные документы. Его отец Капустин К.В. до своей смерти (04.05.2018) за себя и за него вносил оплату за спорную квартиру. Таким образом, Капустин В.В. нарушает его права на проживание в квартире по месту регистрации, препятствует в реализации его законных прав и его не проживание в спорной квартире является вынужденным.

В судебном заседании представитель истца Капустина В.В. по доверенности Дзюман А.М. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поддержал представленные суду письменные пояснения на иск, в которых указал, что никаких препятствий ответчику истцом никогда не чинилось, требований о вселении не заявлялось, отец ответчика (сын истца) Капустин К.В. никогда не оплачивал коммунальные платежи, их оплачивал только истец Капустин В.В. оплата ответчиком части необходимых платежей обусловлено инициированием настоящего судебного спора. Вместе с тем, с момента регистрации по месту жительства и до настоящего времени Капустин Д.К. не проживает в спорном жилом помещении, в нем ни разу не появлялся, личных вещей в нем не имеет, не производит оплату платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, денежные средства на их оплату истцу не предоставляет. Сам ответчик Капустин Д.К. в судебном заседании заявил, что он не собирается проживать в спорном жилом помещении, живет рядом с местом жительства своей матери, т.е. Капустин Д.К. не заинтересован в проживании. Таким образом, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета как не приобретший право пользования спорной квартирой.

Ответчик Капустин Д.К. и его представители по доверенности Кузьмин Ю.А., Капустина С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, требования уточненного встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам, при этом пояснили, что конфликтные отношения между дедом ответчика и семьей его сына, а так же в связи с разводом родителей ответчика не позволяли ребенку Капустину Д.К. проживать в квартире с дедом. Это не проживание носит вынужденный характер. Требование о вселении ответчик в настоящее время не заявляет, поскольку знает, что тот проживает в квартире с женщиной. Иного жилья в собственности либо по социальному (коммерческому) найму ответчик не имеет, все эти годы проживал в жилом помещении бабушки. Он не отказывается от своих жилищных прав, готов нести соразмерную оплату за причитающуюся на него площадь и прийти к любому иному соглашению по порядку пользования квартирой, однако истец по первоначальному иску ни на какие переговоры не идет.

На предложение суда стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании ордера №262 от 26.03.1973 истцу Капустину В.В. на семью из 3-х человек (сам истец, его жена Капустина Н.В. и сын Капустин А.В.) была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> (л.д.7).

В квартире по указанному адресу с 30.11.2006 в малолетнем возрасте был зарегистрирован внук истца (по сыну) ответчик Капустин Д.К., 24.06.2001 г.р. (л.д.6).

Из объяснений обеих сторон следует, что ответчик Капустин Д.К. был зарегистрирован в этой квартире по месту регистрации его отца Капустина К.В. в период брака последнего с матерью ребенка Капустиной С.В.

В 2012 году брак между родителями ребенка был расторгнут, ребенок Капустин Д.К. после расторжения брака остался проживать с матерью.

Сын истца (отец ответчика) Капустин К.В. умер в 2018 году.

При его жизни судебных споров в отношении его жилищных прав на квартиру либо его ребенка (ответчика по делу Капустина Д.К.) инициировано не было.

Установлено, что ответчик Капустин Д.К. в квартире не проживает, соглашение по порядку оплаты выставляемых за квартиру счетов между сторонами отсутствует, истец Капустин В.В. категорически возражает против сохранения жилищных прав внука и его вселения в квартиру, полагая эти права у ответчика отсутствующими.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта реализации ребенком этими правами, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные суду доказательства в контексте приведенных положений закона по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Капустина К.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его родители в свое время избрали данную квартиру местом постоянного жительства их ребенка по месту жительства отца, в связи с чем проживание ребенка с матерью после расторжения брака его родителей на принятое родителями решение в отношении жилищных прав ребенка влиять не может.

18 лет ответчику Капустину Д.К. исполнилось 24.06.2019.

Несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем факт вселения ответчика в спорное жилое помещение и длительность его не проживания в нем при установленных по данному делу фактических обстоятельствах не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. Реализация Капустиным Д.К. своих жилищных прав и обязанностей в несовершеннолетнем возрасте зависело в большей степени от воли его родителей.

При изложенных обстоятельствах требования первоначального иска Капустина В.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то эти расходы могут быть определены судом с учетом этого.

Как установлено судом и указано выше, стороны не могут прийти к соглашению по порядку оплаты выставляемых за спорную квартиру счетов.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценка которым дана в контексте приведенных норм жилищного законодательства, устанавливающего равные права и обязанности нанимателя и иных зарегистрированных в жилом помещении совершеннолетних граждан по договору социального найма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку стороны вправе исполнять эти обязанности отдельно друг от друга с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Объем этой обязанности суд определяет между сторонами равными.

Наличие у истца Капустина В.В. определенных социальных льгот, о чем заявлено представителем истца, подлежит учету при определении порядка оплаты при открытии ем отдельного лицевого счета.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска Капустина Д.К. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем данное решение является основанием для отдельного начисления сторонам платы за жилищно-коммунальные услуги путем открытия на имя каждого из них отдельного финансового лицевого счета и выдачи отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы, а так же причитающихся в силу закона льгот (компенсаций).

Требования встречного иска Капустина Д.К. к Капустину В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры являются преждевременными и отклонены судом в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире проживает только истец Капустин В.В., который не отрицает факт неприязненных отношений с внуком и заявляет о категорическом несогласии со вселением внука в квартиру.

Как пояснила суду сторона по встречному иску, требование о вселении Капустин Д.К. в настоящее время не заявляет как в силу конфликтного отношения сторон, так и в силу того, что истец Капустин В.В. проживает в квартире с женщиной, что было подтверждено при опросе сторон в судебном заседании.

Отсутствие требований встречного иска о вселении не нарушает жилищных прав истца Капустина В.В.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на Капустина В.В. обязанности передать Капустину Д.К. ключи от квартиры без определения порядка пользования этой квартирой является нецелесообразным и преждевременным, поскольку влечет за собой несогласованный доступ в квартиру не проживающего в ней лица, что не лишает сторон возможности заключить соответствующее соглашение в добровольном порядке либо определить это порядок путем обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустина Василия Васильевича к Капустину Даниилу Константиновичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Капустина Даниила Константиновича к Капустину Василию Васильевичу об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить участие нанимателей квартиры по адресу: <адрес> Капустина Василия Васильевича и Капустина Даниила Константиновича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях – по ? каждому.

Требования Капустина Даниила Константиновича к Капустину Василию Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для отдельного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Капустину Василию Васильевичу и Капустину Даниилу Константиновичу путем открытия на имя каждого из них отдельного финансового лицевого счета и выдачи отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы, а так же причитающихся в силу закона льгот (компенсаций).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.01.2020.

Судья: