Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2015 ~ М-599/2015 от 30.01.2015

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 3 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<ФИО>7» в лице Уральского банка «<ФИО>8» (отрытое акционерное общество) об устранении препятствий в пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ФИО>9» (отрытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «<ФИО>10») об устранении препятствий в пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя истца в ОАО «<ФИО>11» открыт счет № №, на котором имеются денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в пределах <иные данные> рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ4 года был снят арест с денежных средств на данном счете в пределах <иные данные> рублей.

Кроме того, указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО «<ФИО>12» в размере 50 % от суммы находящейся на счете при недостаточности для исполнения требований имеющихся на счете должника денежных средств указано продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника в размере 50 % от суммы находящейся на счете.

Данное постановление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, на счете истца денежных средств не находилось, указывая правовые основания истец просила взыскать с ОАО «<ФИО>13» в пользу истца денежные средства в размере <иные данные> рублей, путем зачисления их на счет № в ОАО «<ФИО>14», открытый на имя <ФИО>1 между тем на счета <ФИО>1 поступала заработная плата, которой он не мог распоряжаться.

Утратить препятствия в пользование денежными средствами на данном счете, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде незаконного и необоснованного сохранения ареста денежных средств в размере <иные данные> рублей и дальнейшего необоснованного увеличения задолженности до <иные данные> рублей.

Также просил компенсировать моральный вред в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в части взыскания денежных средств до <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания денежных средств с Банка в размере <иные данные> рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>15 действующая на основании доверенности.

Представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения размера требований и возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44). Суду пояснила, что фактически истец оспаривает сумму указанную банков в качестве арестованной, поскольку в случае зачисления денежных средств на арестованный счет в части превышающей суммы фактически арестованной постановлением пристава, Банк будет удерживать незаконно денежные средства истца. Уточнила, что оспаривает указанную в качестве арестованной денежную сумму в размере <иные данные> рублей, не оспаривает сумму ареста в размере <иные данные> рублей.

Представитель ответчика – <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковом заявление (л.д. 47-50). Указала, что программа показывает указанную сумму в размере <иные данные>, поскольку у истца имеется 3 счета, на которые наложен арест, и не со всех счетов приставом сняты аресты. Также считает, что указанием большей суммы ареста, чем фактически предусмотрено постановлениями пристава не нарушаются права и интересы истца, поскольку сумма денежных средств, находящаяся на счету не превышает <иные данные> рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможных рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между истцом <ФИО>1 и ответчиком ОАО «<ФИО>16» заключен договор о карте № №, что сторонами не оспаривалось, отрыт лицевой счет № №

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации по карте № № на денежные средства лицевом счете на имя истца в Банке № наложен арест на сумму <иные данные> рублей (л.д. 51, 63-64).

Истец фактически оспаривает указанную сумму, поскольку ареста на денежные средства в указанном размере не наложено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить препятствия в пользовании денежными средствами, приложив к ней копии постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на сумму <иные данные> рублей со счета № №, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере <иные данные> рублей со счета № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер об обращению взыскания на денежные средства в размере <иные данные> рублей со счета № №, и судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на сумму <иные данные> рублей со счета № и обращении взыскания на денежные средства на счету № в размере 50 % от суммы находящейся на счете (л.д. 8-16).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно информации об арестах на лицевом счете № на имя <ФИО>1 имеются только два не снятых ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (л.д. 63). Указанные обстоятельства подтверждаются также из информации с сайта ФССП по свердловской области (л.д. 61-62).

Истцом не оспаривается данная информация об арестах.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 52) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств не превышает <иные данные> рублей, а значит Банк не препятствует использованию денежных средств истца без установленных на то законных оснований.

Между тем, Банком фактически наложен арест на денежные средства на счете № на сумму, превышающую установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно возложить обязанность на ответчика по исправлению сведений об аресте денежных средств на счете № <ФИО>1 в Уральском Банке Открытое акционерное общество «<ФИО>17», указав сумму ареста в размере <иные данные> рублей

По требованию истца о взыскании с ответчика ОАО «<ФИО>18» морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, связанных с неправомерным взиманием денежных средств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливает его в сумме <иные данные> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, ровно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<ФИО>19» в лице Уральского банка «<ФИО>20» (отрытое акционерное общество) об устранении препятствий в пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «<ФИО>21» в лице Уральского банка «<ФИО>22» (отрытое акционерное общество) по исправлению сведений об аресте денежных средств на счете № <ФИО>1 в Уральском Банке Открытое акционерное общество «<ФИО>23 указав сумму ареста в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО>24» в лице Уральского банка «<ФИО>25» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО>26» в лице Уральского банка «<ФИО>27» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова