Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-3067/2017;) ~ М-2729/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                      19 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Мордвинова А.А. – Рыкунова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Солодиловой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордвинов А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к САО «ВСК» просит суд взыскать денежные средства: <данные изъяты> рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на почтовые услуги.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником которого является Мордвинов А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Быстрова А.А. В результате ДТП автомобилю Мордвинова А.А. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере превышающем <данные изъяты> рублей. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. САО «ВСК» сумму страхового возмещения не произвела. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тоурег». Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость ООО «Эксперт+» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Также по данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Мордвинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Мордвинова А.А. по доверенности Рыкунов А.С. в судебном заседании не поддержал исковые требования, пояснив суду, что Мордвинов А.А. не является надлежащим истцом, у него нет полномочий, поддерживать исковые требования либо отказаться от них. О том, что был договор цессии, ему стало известно на днях.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодилова Т.С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, было проведено несколько судебных экспертиз и только сейчас представитель истца заявляет о том, что Мордвинов А.А. является ненадлежащим истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Быстров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Мордвинов Александр Анатольевич является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является Мордвинов А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (копия справки о ДТП л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю Мордвинова А.А. причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере превышающем <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

САО «ВСК» сумму страхового возмещения не произвела.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-25).

Стоимость ООО «Эксперт+» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

Также по данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик САО «ВСК» с заключением эксперта ООО «Эксперт+» не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 92-109).

В связи с тем, что экспертом при сопоставлении габаритных размеров и повреждений автомобилей проводилось на основании произвольных моделей автомобилей. Между тем указанный экспертом механизм столкновения подразумевает образование в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, главным образом следов отпечатков передней части <данные изъяты>. При этом экспертом не была установлена даже модель и год выпуска автомобиля <данные изъяты>,согласно указанного в справке о ДТП идентифицированного номера №), от которого зависит компоновка передней части и соответственно форма его следообразующих частей. По идентификационному номеру возможно было установить, что это автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Выбранные же и приведенные в заключении эксперта модели не обладают одинаковым масштабом, что не позволяет объективно оценить как соотношение высот расположения, так и самих повреждений и элементов кузова. Сопоставление следов в задней части автомобиля истца сводится к приведению двух фотоснимков, на которых отмечены следы, при этом описание этих следов с точки зрения механизма ДТП отсутствует. Проигнорированы наиболее ценные в трасологическом плане признаки соответствия локализации и формы повреждений относительно расположения формы поврежденных элементов передней части автомобиля <данные изъяты> Кроме того, краткое описание внутренних повреждений автомобиля истца, установление механизма ДТП и признание соответствия всех заявленных повреждений автомобиля проводилось на основании вышеприведенных исходных данных, в связи с чем, представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 130-133).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогу проведенного исследования, технической точки зрения, в результате представленных обстоятельств и указанных сведениях в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует поврежденные детали: бампер задний, спойлер (накладка) бампера заднего. Тогда как повреждения на деталях: усилитель бампера заднего, крепежная планка бампера заднего, вставка бампера заднего, панель задка, панель замка задняя, дверь задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, пол задний правый, подкрылок задний правый, комплект проводов бампера заднего, глушитель дополнительный, теплозащитная панель задняя, замок двери задка – не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 165-200).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта повторной судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, выводы заключения повторной экспертизы полностью опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась ООО «Волгоградская экспертная компания», в связи с чес, суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы и берет за основу именно их, кроме того, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая не являются достаточными и допустимыми доказательствами, не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, повреждения автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты> согласно проведенному исследованию, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, однако представитель истца в судебном заседании заявил, что требования Мордвинова А.А. не поддерживает, так как имеется договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Мордвинова А.А. иска, вследствие отсутствия повреждений при заявленных им обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что его истцом еще до подачи настоящего иска в суд был заключен договор цессии по данному страховому случаю, и ему до настоящего времени об этом известно не было и иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд признает не состоятельными, поскольку считает, что сам истец Мордвинов А.А., обращаясь с настоящим иском в суд, не мог не знать о том, что такой договор между ним и цессионарием был заключен, тем самым факт заключения указанного договора цессии суд считает сомнительным и не может принять его во внимание. Кроме того, по договору цессии может быть передано только имеющееся обязательство, однако в данном случае такое обязательство страховой компании САО «ВСК» как перед самим истцом, так соответственно, и перед цессионарием, поскольку, как было установлено судом, страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Фольксваген Тоурег» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Быстрова А.А.) не наступил, так как повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении требований Мордвинова Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу для оценки соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Исходя из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», расходы на производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ответчиком САО «ВСК» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», оплата, которой по определению суда была возложена на ответчика, которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца, как с проигравшей стороны в пользу САО «ВСК».

При этом суд учитывает, что поскольку в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ВЭК» в размере <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ни одной из сторон, заключение которого судом не было принято во внимание, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мордвинова Александра Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с Мордвинова Александра Анатольевича в пользу САО «ВСК» расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                 Т.В. Макарова