Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2017 ~ М-5494/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-5249/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца и третьего лица Степановой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Катинову *** и Катиновой *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (до переименования - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Катинову Д. Е. и Катиновой В. В. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Некоммерческой организацией «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту также – Фонд) и ответчиками, расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками как заемщиками обязательств по вышепоименованному договору, а также на передачу истцу прав по закладной на перечисленное выше заложенное недвижимое имущество.

Определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд и ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту также - Банк.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Общества и третьего лица Банка Степановой Е. М., действующей на основании доверенностей, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, в соответствии с условиями договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором Фондом, с одной стороны, и заемщиками Катиновым Д. Е. и Катиновой В. В., с другой стороны, кредитор обязался предоставить заемщикам заем в сумме 1 110 000 руб. на срок по 336 месяцев на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 11,9% годовых.

Заем в полном объеме выдан ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше недвижимое имущество (квартира № <адрес>, далее по тексту также – Квартира №) с использованием заемных средств, предоставленных на основании поименованного выше договора займа была приобретена в общую долевую собственность ответчиков (по ? доли в праве) на основании договора купли-продажи от той же даты.

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной выше квартиры, были удостоверены закладной, выданной ответчиками первоначальному залогодержателю Фонду ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту – Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных материалов дела судом установлено, что права по Закладной в настоящее время переданы истцу Обществу, которое является законным владельцем Закладной в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) и отметкой на Закладной, произведенной ее предыдущим владельцем.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя истца и третьего лица, ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения платежей во исполнение условий договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия указанного выше договора займа, Общество вправе требовать от ответчиков досрочного погашения займа, начисленных процентов за пользование займом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками как заемщиками своих обязательств во исполнение условий договора займа, в судебном заседании установлен, истец вправе также требовать взыскания неустойки (пени) за просрочку.

Из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчиков по договору займа составил 839 906 руб. 47 коп. (из которых: задолженность по займу (с учетом досрочно взыскиваемого остатка займа – 702 198 руб. 76 коп., по процентам за пользование займом – 127 041 руб. 73 коп., по пени за просрочку возврата займа – 888 руб. 99 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 9 776 руб. 99 коп.).

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 16 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку данные требования основаны на условиях договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Общества солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 839 906 руб. 47 коп. (исходя из расчета 702 198 руб. 76 коп. (заем) + 127 041 руб. 73 коп. (проценты за пользование займом) + 888 руб. 99 коп. (пени за просрочку возврата кредита) + 9 776 руб. 99 коп. (пени за просрочку уплаты процентов) = 839 906 руб. 47 коп.), взыскать проценты за пользование займом в размере 11,2% годовых, начиная с 16 сентября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из остатка займа 702 198 руб. 76 коп. или его соответствующей части

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Общества о расторжении указанного выше договора займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора займа, что является основанием для расторжения данного договора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа, в силу вышеназванных норм и положений договора являются основанием для обращения взыскания на поименованную выше квартиру.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиками Катиновыми обязательств по договору суд находит требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из его стоимости, указанной в отчете № года в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ: для Квартиры № 72 - в размере 1 079 200 руб. (исходя из расчета 1 349 000 руб. х 80% = 1 079 200 руб.).

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков - по 8 799 руб. 50 коп.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины (с учетом объединения гражданских дел) надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 839 906 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,2% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 702 198 ░░░. 76 ░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 079 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ *** ░ ░ ░░░░░░░░░ *** – ░░ 8 799 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░