Приговоры по делу № 1-160/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Ведерниковой Е.В.,

защитника – адвоката Селезнева К.А.,

подсудимого Илькаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Илькаева Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Илькаев Д.Д. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Илькаев Д.Д., находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М 162 ВО 159 peгион, припаркованного у <адрес>, увидел в кармане для принадлежностей в панели отделки двери внутренней обшивки со стороны переднего пассажирского сидения, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2», и, у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Илькаев Д.Д., находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М 162 ВО 159 регион, припаркованного у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 10 000 рублей с сим-картой, в чехле красного цвета, которые материальной ценности не представляют.

После этого, Илькаев Д.Д., с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Илькаев Д.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью отказался от дачи показаний, очень сожалеет о случившемся, ущерб возместил в полном объеме, поддерживает написанную им явку с повинной.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТРК «Семья» по <адрес>, делала покупки. Около 22 часов 15 минут она вызвала такси «Яндекс», через приложение в телефоне и поехала домой. У нее при себе было много сумок с покупками, а так же сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», который она держала у себя в руках. По приезду к дому она взяла все свои сумки и пошла домой. Около 22 часов 35 минут, она уже была дома. Спустя примерно час она заметила, что ей никто не звонит. Она стала искать телефон, но его нигде не было. После этого она также стала на него звонить, звонки проходили, однако трубку никто не брал. После этого она зашла в интернет, где стала смотреть геолокацию своего телефона. По геолокации она поняла, что телефон находится возле дома по <адрес>. Далее телефон начал «движение» и она поняла, что забыла его в такси. Она позвонила в службу поддержки такси «Яндекс», чтобы ей сообщили телефон водителя такси, который осуществлял заказ: Д., тел. №, но не дозвонилась. Около 00 часов 40 минут, ее телефон отключился, перестал показывать геолокацию.

Далее через приложение в интернете она заблокировала свой телефон, при этом для связи с ней оставила телефон своего сожителя, после чего позвонила в полицию.

Таким образом, у нее был похищен водителем такси «Яндекс» Д. сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», в корпусе черного цвета, имей: 1) №, 2) №. В телефоне было установлено 2 сим карты с №№, №, оформленные на ее имя. Приобретала она сотовый телефон в октябре 2016 года за 15 600 рублей. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным. Средний доход составляет около 80 000 рублей. Ущерб Илькаевым ей возмещен в полном объеме (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что работает более 8 месяцев продавцом в киоске по продаже сотовых телефонов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, к нему в киоск подошел молодой человек, на вид около 20-25 лет, и предложил купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», в корпусе черного цвета. Он осмотрел сотовый телефон и предложил молодому человеку за него 5 000 рублей, на что последний согласился. О том, что сотовый телефон был краденный и молодому человеку не принадлежал, он не знал. При сделке молодой человек его заверил в том, что это его сотовый телефон. После чего он передал молодому человеку денежные средства и тот ушел. В дальнейшем он продал приобретенный сотовый телефон одному из их клиентов, кому именно не помнит. Журнал учета продажи и скупки телефонов за тот период не сохранился, так как прошло уже более двух месяцев (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минут поступила информация, что по <адрес> Потерпевший №1 оставила сотовый телефон в машине такси «Яндекс» г/н 162 «черная гранта» (т. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что потерпевшая давала пояснения аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшей (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Илькаева Д.Д. в которой он сообщил, что он работает в службе такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он развозил клиентов. В этот день в вечернее или же ночное время у него был заказ с <адрес> до <адрес>. Клиентом была девушка, которая с сумками села на переднее пассажирское сидение. Он довез девушку по вышеуказанному адресу, где она оплатила за проезд банковской картой, после чего вышла из автомашины. Далее он поехал домой по адресу: <адрес>. Далее в течение трех последующих дней он продолжал в рабочее время выполнять заказы. ДД.ММ.ГГГГ решил прибираться в автомашине и между сидением и дверью нашел сотовый телефон черного цвета. Данный сотовый телефон он включать не стал, положил в бардачок, после этого продолжал выполнять заказы. За все время с ним никто не связывался, и не звонил по поводу сотового телефона. Позже он решил продать обнаруженный сотовый телефон на рынке. Он приехал на рынок и продал сотовый телефон незнакомому мужчине на вид 28 лет, кавказской национальности, за 5000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищенный им, он покупателю ничего не говорил. Денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на свои личные нужды (л.д. №);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Илькаев Д.Д. возместил материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний как самого подсудимого, показавшего, что он в полной мере признает свою вину, так и показаний потерпевшей было установлено, что Илькаев Д.Д., найдя в своем автомобиле телефон потерпевшей, зная, что он принадлежит его клиенту, решил его похитить, что и сделал, после чего продал его.

Причастность подсудимого к хищению телефона подтверждается также и показаниями потерпевшей, которая сразу же сообщила сотрудникам полиции, что могла оставить телефон только в автомобиле Илькаева, указала его данные, а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей.

Сумма хищения была в ходе судебного заседания установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривается она и самим подсудимым.

Таким образом, анализом вышеприведенных доказательств было установлено, что Илькаев Д.Д., находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М 162 ВО 159 регион, у <адрес> тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 10 000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного телефона, для которой хищение телефона значительным ущербом не является.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу, на основании показаний самой подсудимой, ее имущественном положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Илькаева Д.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебных прений, после переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем на ч.1 ст. 158 УК РФ, защитником подсудимого повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимым.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как его удовлетворение не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, защите прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, а также целям правосудия.

Учитывается судом и то обстоятельство, что судом уже трижды принимались решения об отказе в прекращении уголовного дела по данному основанию, а переквалификация действий подсудимого с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, не может являться единственным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку иные обстоятельства никаким образом не изменились и новых оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию при рассмотрении уголовного дела, судом установлено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Илькаев Д.Д., на <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в его явке с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Илькаеву Д.Д. наказания в виде штрафа.

С учетом возмещения потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подсудимым в полном объеме, производство по ее гражданскому иску необходимо прекратить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Илькаева Д.Д. денежные средства в сумме 1437 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Илькаева Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: №.

Меру пресечения в отношении Илькаева Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Взыскать с Илькаева Д. Д. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов