Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Богданов К.П. № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

12 марта 2019 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Т.В. к Гирко А.Н., Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Т.В. (далее истец) обратилась с указанным иском к Гирко А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия (далее ответчики) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, которой управлял её супруг Лебедев А.И. и автомашиной <данные изъяты>, которой управлял ответчик Гирко А.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения в виде <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик Гирко А.Н. Восстановительный ремонт автомашины истца производился в <адрес>, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Оплатив из собственных средств <данные изъяты> рублей 19 копеек, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию без удовлетворения. Также истец понес расходы на транспортировку автомашины к месту проведения ремонта и обратно в сумме <данные изъяты>. В связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 28931 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1067 рублей 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Лебедевой Т.В. расходы на восстановительный ремонт автомашины после ДТП в размере 24355 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1067 рублей 94 копейки, транспортные расходы в размере 4576 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 162 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Гирко А.Н. отказано.

С данным решением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как принятым при неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ).

При определении положений Закона об ОСАГО, применимых к данному страховому случаю, необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора ОСАГО, то есть по состоянию на 11.04.2018.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, по настоящему страховому случаю на Страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, при этом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и такой стоимостью с учетом износа должен оплатить потерпевший.

Согласно п. 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Поскольку договор ОСАГО виновника заключен до 28.04.2017, то применению подлежит Закон об ОСАГО без учета изменений.

В соответствии с п. 4.16 Правил ОСАГО страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ООО «Смарт-Трак» с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость износа оплачивается потерпевшим на СТОА самостоятельно. Право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт возникает непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств в размере 24355 рублей 19 копеек, отсутствуют, равно как и штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Истец Лебедева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу истец и представитель истца Клевно С.Н. полагают, что ответчик фактически оспаривает решение суда по тем же основаниям, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Гирко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Смарт-Трак» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, которой управлял супруг истца Лебедев А.И. и автомашиной <данные изъяты>, которой управлял ответчик Гирко А.Н. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.И. указан в страховом полисе, то есть является лицом, допущенном к управлению транспортным средством, принадлежащем истцу. Ответчиком договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ответчик Гирко А.Н. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения в виде <данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласившись на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Восстановительный ремонт производился ООО «Смарт-Трак» в <адрес>, стоимость ремонта составила 73265 рублей 20 копеек, из которых страховая компания оплатила 48910 рублей 01 копейка. Оставшуюся сумму в размере 24355 рублей 19 копеек оплатила истец.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. То есть, в настоящем деле применению подлежит Закон об ОСАГО, действовавший на момент заключения сторонами договора страхования, до 28.04.2018.

Учитывая указанное, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров страхования, то есть до 28 апреля 2018 года.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в вышеуказанной редакции размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах», автомашина истца направлена для проведения восстановительного ремонта в ООО «Смарт-Трак», при этом указано, что клиент оплачивает самостоятельно на СТОА износ в размере <данные изъяты>.

Согласно счету ООО «Смарт-Трак» общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 73265 руб. 20 коп., из которых к оплате страховой компании отнесена сумма 48910 руб. 01 коп., к оплате истцом – 24355 руб. 19 коп. Истцом указанная сумма оплачена.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, уклоняется от доказывания, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования истцу (оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца), а также доказательства перечисления ответчиком денежных средств ООО «Смарт-Трак» в счет ремонта автомашины истца и размере произведенной выплаты, несмотря на требования суда, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, что указывает на невыполнение страховщиком требований абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В этой связи, с учетом установленного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Обоснованно учел акт о страховом случае № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия, согласно которому размер ущерба истца без указания с учетом износа или нет составляет 60875 руб. 31 коп. и что данная сумма выплачена ООО «Смарт-Трак» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Гирко А.Н., обоснованно взыскал понесенные истцом при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства убытки (недоплаченное страховое возмещение) со страховщика.

В порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и исходя из позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы при возмещении страховщиком вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, связанные с доставлением автомобиля к месту ремонта и обратно в <адрес>. Данные расходы в сумме 4576 руб. 30 коп. истцом обоснованы и документально подтверждены.

Обоснованно мировым судьей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На законных основаниях, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов