Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1485/2016 (33-32192/2015;) от 25.12.2015

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-1485/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Василисы Дмитриевны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года.

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева В.Д. обратилась в суд с иском к Засекан В.Д., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи от <...>. о его качестве, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в общей сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Засекан В.Д. передал собственность, а покупатель принял в соответствии с условиями договора, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м. и размещенным на нем жилым домом, состоящим из основного строения кирпичного, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...>, <...>, дом <...>а. Общая цена сделки составила <...> руб., из которых земельный участок стоимостью <...> руб., жилой дом стоимостью <...> руб.

Стороны обязательства по договору выполнили. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, по договору купли-продажи от <...>., прошел государственную регистрацию.

Через четыре дня, после переезда <...>. истца в приобретенное ею домовладение на постоянное проживание она была доставлена на скорой помощи в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», с диагнозом: «<...>», средней тяжести, по типу «<...>», где в период с <...> по <...>. проходила лечение в терапевтическом отделении. Возникновение указанного заболевания она связывает с запахом, имеющемся в доме по <...>, что подтверждается картой вызова СМП <...> от <...>.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «<...>» от <...>. <...>, при строительстве домовладения <...>а по <...> в <...> использовались деревянные материалы, пропитанные креозотом, который относится к веществам второго класса опасности.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что несущие стены спорного жилого дома выполнены из деревянных железнодорожных шпал.

Селезнева В.Д. полагала, что поскольку ответчик при заключении сделки не проинформировал истца о том, что при строительстве жилого дома были использованы в качестве несущих - деревянные конструкции и элементы, истец обязан выплатить истцу разницу между стоимостью жилого дома, рассчитанную экспертным путем.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен добровольно, все условия сделки были оговорены сторонами.

Кроме того, судом указано, что взыскание с ответчика заявленной истцом суммы, бесспорно повлечет нарушение его прав, и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Указанный вывод суда основан на том, что экспертом не была установлена реальная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> на июль 2014 г., а иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду не представлено, ходатайств об их истребовании, стороной истца не заявлено.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении полной, достоверной и необходимой информации.

На основании ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обстоятельства того, что между сторонами <...>. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, исполнения сторонами условий договора по его оплате в общей сумме <...> руб. и передачи объектов недвижимости достоверно установлены, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>. <...> Селезневой В.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое.

Между сторонами возник спор о выявленных недостатках приобретенного Селезневой В.Д. у Засекан В.Д. жилого дома.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из содержания договора купли-продажи от <...> следует, что Селезнева В.Д. приобрела у Засекан В.Д. земельный участок площадью <...> кв.м. и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения кирпичного, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...>

Кроме того, согласно техническому паспорту на указанное домовладение, материал стен жилого дома указан как «кирпичные» (т.1 л.д.12-24).

Таким образом, ни в договоре купли-продажи от <...>г., ни в представленной продавцом технической документации, не было оговорено наличие шпал в стенах жилого дома.

Вместе с тем, как указано в п. 7 договора купли-продажи от <...>. Селезнева В.Д. до его подписания добровольно согласилась с техническим состоянием жилого дома, претензий по состоянию дома она не имеет, что так же подтверждено показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля < Ф.И.О. >7

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Селезнева В.Д. <...> из вышеуказанного домовладения была доставлена на скорой помощи в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с аллергической реакцией (т.1 л.д.25-26).

Установлено, что в досудебном порядке Селезнева В.Д. обратилась в ООО «<...>» о проведении исследования конструкций жилого дома и определения технического состояния строительных конструкций.

Согласно выводам, проведенного специалистами ООО «<...>» <...> от <...>г. (т.1 л.д.27-29) исследования:

При строительстве домовладения <...>а по <...> в <...> Краснодарского края использовались деревянные материалы, пропитанные креозотом.

Креозот относится к веществам второго класса опасности (высокоопасные вещества) (т.1 л.д. 27-34).

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «<...>» <...> от <...>.:

Наружные стены домовладения находятся в недопустимом состоянии.

Крыша находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Междуэтажные перекрытия находятся в недопустимом состоянии.

Отмостка находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Для дальнейшей эксплуатации дома необходимо заменить несущие конструкции (наружные стены и междуэтажное перекрытие), а следовательно, дом нуждается в реконструкции (т.1 л.д. 35-57).

Вместе с тем, постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 31.08.2015 г. № 1059 (т.2 л.д. 8), вынесенным на основании акта обследования помещения №4 (т. 2 л.д.9-11) и заключения (т.2 л.д.12-13) указанный жилой дом признан пригодным для проживания.

С учетом указанного постановления администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 31.08.2015 г. № 1059 Селезнева В.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, не оспаривая указанное постановление главы района, на основании положений ст.ст.475,557 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, вследствие не соответствия условиям договора купли-продажи от <...>. о его качестве.

Указанная сумма заявлена истцом на основании выводов назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО НПФ «<...>» по делу комплексной судебной строительно-технической (химической) экспертизы т.1 л.д. 184-233).

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

Стороной ответчика заявлено ходатайства о признании недопустимым заключения комплексной строительно-технической (химической) экспертизы по основанию того, что отсутствует подпись эксперта < Ф.И.О. >8 в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д. 185).

Из содержания заключения комплексной строительно-технической экспертизы, следует, что директором ООО НПФ «<...>» < Ф.И.О. >9 производство судебной экспертизы было поручено: по 1, 2, 3 и 7 вопросам эксперту < Ф.И.О. >10; по 4, 5 и 6 вопросам экспертам < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8

Поскольку экспертное заключение является комплексным, судебная коллегия оценивает указанное заключение в части проведенных исследований и соответствующих выводов по 1, 2, 3 и 7 вопросам экспертом < Ф.И.О. >10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической экспертизы от <...>

По вопросу №1:

Основные конструктивные элементы спорного жилого дома имеют следующие дефекты:

1.     не обеспечена равномерность осадок фундаментов, что привело к образованию трещин разной ширины раскрытия на стенах жилого дома;

2.     глубина заложения фундаментов менее расчетной глубины сезонного промерзания грунта;

3.     невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки фундамента и цокольной части стен;

4.     увеличена толщина горизонтальных швов кладки;

5.     опирание несущих деревянных конструкций крыши на каменные стены выполнено без гидроизоляционных прокладок;

6.     в качестве несущих элементов использованы шпалы;

7.     не выполнена пароизоляция кровли;

8.     не выполнен настил по балкам перекрытия;

9.     не выполнена анкеровка страпил и мауэрлата;

10. величина зазоров в стыках элементов деревянных конструкций превышает мини-мально допустимую величину.

В соответствии с положениями «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты 1 - 3, 5, 6 являют­ся критическими.

Наличие установленных критических дефектов ведет к снижению ха­рактеристик прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, что в соот­ветствии с нормативными определениями ГОСТ 15467-79. «Управление качеством про­дукции. Основные понятия, термины и определения» делает небезопасной дальнейшую эксплуатацию исследуемого жилого дома.

По вопросу №2 о соответствии построенного дома требованиям СНиПа, в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что устройство фундамента спорного жилого дома не соответствует обязательным нормативным требо­ваниям, действующим в период строительства, а именно:

1.     п.п. 5.1, 5.4 СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные;

2.     п.п. 5.5.1,5.5.3 СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений;

3.     п.п. 7.6, 7.17, 7.48 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции.

Устройство стен спорного жилого дома не соответствует обязательным норматив­ным требованиям п.п. 7.6,7.17, 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим в период строительства.

Установлено, что нормативные требования для деревянных конструкций, приме­няемых в строительстве зданий и сооружений, более жесткие по сравнению с требования­ми, предъявляемыми к деревянным шпалам.

Следовательно, применение шпал в качест­ве несущих конструктивных элементов жилого дома недопустимо и не соответствует тре­бованиям ГОСТ 11047-90. Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и обще­ственных зданий. Технические условия.

Устройство деревянных конструкций перекрытий и крыши исследуемого жилого дома не соответствует обязательным нормативным требованиям, действующим в период строительства, а именно:

- п.п. 2.1.56, 2.1 88 ТСН 22-302-2000 Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края;

- п.п. 6.41 СНиП II-25-80. Деревянные конструкции;

- п.п. 5.6, 5.11 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции;

- п.п. 2.24, 2.25 СНиП II-26-76. Кровли.

Также установлено использование деревянных железнодорожных шпал в качестве балок перекрытия подвала и опорных элементов стропильной системы, что по результа­там исследований, представленных в п. 1.2 настоящего заключения, не соответствует требованиям ГОСТ 11047-90. «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия».

Также экспертом проведены исследования на предмет соответствия спорного объ­екта недвижимости нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам в целом.

Исследуемый жилой дом соответствует приведенным в п. 1 настоящего заключения критериям отнесения жилых домов к категории непригодных для проживания, изложен­ным в ч. II Постановления Госстроя России от 20.02.2004 г. № 10 «Об утверждении крите­риев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных».

По вопросу №3

Как установлено экспертом в ходе проведенных исследований, по вопросу о наличии в спорном доме неустранимых недостатков все основные конструктив­ные элементы исследуемого жилого дома - фундамент, стены, перекрытия, крыша - име­ют критические дефекты, допущенные при строительстве, а именно:

- не обеспечена равномерность осадок фундаментов, что привело к образованию трещин разной ширины раскрытия на стенах жилого дома;

- глубина заложения фундаментов менее расчетной глубины сезонного промерза­ния грунта;

- невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки фун­дамента и цокольной части стен;

- опирание несущих деревянных конструкций крыши на каменные стены выполне­но без гидроизоляционных прокладок;

- в качестве несущих элементов использованы шпалы.

Для устранения указанных дефектов исследуемого жилого дома технически необ­ходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ:

- усиление фундаментов с обеспечением нормируемой глубины заложения и рав­номерности осадок оснований;

- выполнить замену кирпичной кладки фундамента и цоколя;

- выполнить демонтаж железнодорожных шпал из наружных стен исследуемого жилого дома;

- выполнить наружные стены исследуемого жилого дома из разрешенных к строительству материалов;

- выполнить демонтаж железнодорожных шпал из перекрытий исследуемого жи­лого дома;

- выполнить перекрытия исследуемого жилого дома из разрешенных к строительству материалов;

- опирание деревянных конструкций крыши выполнить через гидроизоляционные прокладки.

Поскольку для устранения выявленных критических дефектов технически необходима замена всех основных конструктивных элементов исследуемого жилого дома, эксперт приходит к выводу о том, что согласно приведенного в п. 2 настоящего заключения нормативного определения из ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», указанные дефекты не являются устранимыми ввиду экономической нецелесообразности проведения работ по их устранению.

По вопросу №7:

Определение рыночной стоимости исследуемого земельного участка производилось экспертом на основе метода (подхода) САП и сравнительного анализа предложений объектов-аналогов на рынке недвижимости.

Рыночная стоимость исследуемого земельного участка по состоянию на июль 2014г. составит <...> руб.

Определение рыночной стоимости исследуемого жилого дома производилось экспертом на основе затратного метода путем определения действительной стоимости жилого дома.

Действительная стоимость строений и сооружений в спорном домовладении составляет в ценах на июль 2014г. – <...> руб.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного на земельном участке <...>а по <...> в <...>, в ценах на <...>г. составляет <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение в части проведенных исследований и соответствующих выводов по вопросам 1, 2, 3 и 7, данных экспертом < Ф.И.О. >10, сомнений в его достоверности и полноте не вызывает, объективно согласуется с другими письменными доказательствами по делу, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, в том числе и в экспертной деятельности. Отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает данное заключение в указанной части как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ.

Кроме того, сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, после проведения вышеуказанной экспертизы, не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо проведения какой-либо другой (строительно-технической) экспертизы.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове эксперта < Ф.И.О. >10 в судебное разбирательство.

В судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что описанные в заключении дефекты имели скрытый характер. Дефект может быть явным, но не обладая специальными познаниями, человек не может определить является ли это вообще дефектом или нет. Стены спорного дома являются комплексными, состоят из внутреннего кирпичного слоя, деревянных железнодорожных шпал и наружного кирпичного слоя. Деревянные шпалы, выполняют несущую функцию, что было продемонстрировано имеющейся в материалах дела фототаблицей к экспертному заключению (т.1 л.д. 219-231).

На вопрос представителя ответчика Трубниковой Е.В. о том, может ли внутренняя кирпичная стена нести на себе нагрузку, эксперт пояснил, что, возможно, в настоящее время указанный слой стены воспринял часть несущей функции.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о том, что выводы эксперта < Ф.И.О. >10 недостоверны, т.к. им использовались недействующие нормативные акты, поскольку ни в исследовательской части, ни в выводах экспертного заключения не содержатся ссылок на недействующие нормативные правовые акты.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень использованных экспертами литературы носит справочный характер и не предполагает использования всех указанных в нем источников как исключительных оснований для формирования соответствующих выводов эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия скрытого дефекта купленного истцом у ответчика дома <...> по <...> в <...>, выраженного в наличии в составе стен дома деревянных шпал, выполняющих функцию несущих конструктивных элементов дома, равно как и факт невозможности обнаружения данного дефекта путем визуального осмотра дома не обладая специальными познаниями и без привлечения специалиста по имеющейся и представленной продавцом технической документации на дом.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия также полагает, что указанное п. 7 договора купли-продажи от <...>. обстоятельство о согласии Селезневой В.Д. до его подписания с техническим состоянием жилого дома, отсутствие претензий в момент подписания к состоянию дома, как и соответствующие показания свидетеля < Ф.И.О. >7, не могут являться основаниями для отказа в заявленных Селезневой В.Д. к Засекан В.Д. требованиях о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд апелляционной инстанции оценивает как не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не была установлена реальная стоимость жилого дома на июль 2014г., а показания эксперта < Ф.И.О. >10, данных им в суде первой инстанции, имеющие значение для дела, неправильно определены судом.

Так, в протоколе судебного заседания от <...>г. (т.2 л.д. 144) указано, что < Ф.И.О. >10 как «свидетелю» разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Отметки о предупреждении эксперта по ст.307 УК РФ не имеется.

В материалах дела (т.2 л.д. 140) имеется подписка, в которой < Ф.И.О. >10 разъяснились права и обязанности, но не как эксперта, а как специалиста, о чем имеется его подпись. При этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в соответствии со ст.171 ГПК РФ эксперт также не предупреждался.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство показания < Ф.И.О. >10, данные им в судебном заседании <...>г.

В суде апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >10 подтвердил выводы, приведенные им в экспертном заключении, в частности то, что рыночная стоимость жилого дома на <...> составляет <...> руб.

При этом, экспертом учитывался его физический износ на июнь 2015г. Установить в период проведения экспертного исследования в 2015г. и в настоящее время физический износ домовладения на момент его покупки <...>. (задним числом) не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо данных, подтверждающих степень износа дома на указанную дату. Согласно странице 30 экспертного заключения, действительная стоимость определялась по формуле, в том числе износ принят экспертом согласно положениям ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа», в котором содержится методика определения износа.

Указанные показания эксперта < Ф.И.О. >10 оцениваются судебной коллегией как достоверные и допустимые, объективно согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования Селезневой В.Д. в части уменьшения покупной цены в силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает произведенный экспертом расчет рыночной стоимости домовладения при определении суммы соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Засекан В.Д. в пользу Селезневой В.Д. сумму в размере 932130 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Селезневой В.Д. понесены расходы: на производство экспертизы - <...> руб., транспортные расходы (проезд на автобусе в г. Краснодар) - <...> руб., затраты на подготовку ксерокопий документов - <...> руб., которые на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом представителю не только для участия в настоящем деле, но и с правом представлять интересы Селезневой В.Д. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражда░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.71-77), ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 475,557 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░