Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.11.2018 по делу № 4г-12452/2018 от 11.09.2018

                                                                                                               № 4г/3-12452/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 г.                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Г.М.В. по доверенности Мартыненко В.П. и представителя ответчика Т.В.С. по доверенности Анисимова С.М., поступившую в Московский городской суд 11.09.2018 г., на решение Чертановского районного суда 
г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к И.Т.В., Т.В.С., Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.11.2013 между банком и К.В.Е. был заключен кредитный договор № 1323347 на условиях срочности, платности и возвратности; банк предоставил кредит в сумме 
379 000 руб. на 24 месяца под 20,45 % годовых за пользование кредитом; заёмщик умер, наследственное дело к имуществу умершего К.В.Е. открыто нотариусом 
г. Москвы Милевским В.Г.; наследником умершего является дочь – И.Т.В., которая не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору; на 10.12.2015 задолженность по кредитному договору составляет 109 242 руб. 15 коп., в т.ч. 108 876 руб. 15 коп. – сумма просроченного основного долга, 366 руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 242 руб. 15 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 384 руб. 84 коп.

Определением суда к участию в деле были привлечены Т.В.С. и 
Г.М.В.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с И.Т.В., Т.В.С. и Г.М.В. задолженность по кредитному договору в размере 131 399 руб. 63 коп.

Представитель истца по доверенности - Ткаченко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом уточнений поддержал, дополнив, что в расчете задолженности учтены платежи, произведенные наследником после смерти заемщика, на сумму 55 000 руб.; задолженность не превышает стоимость наследственного имущества.

Ответчик И.Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, при участии сурдопереводчика Беляковой Л.В. заявила о готовности выплачивать сумму основного долга совместно с другими наследникам Т.Н.В., возражала против начисления процентов; пояснила, что не принимала участия в погашении задолженности после смерти К.В.Е., поскольку у заемщика имелся поручитель – жена Т.Н.В.

Ответчик Т.В.С., представитель ответчика Анисимов С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок действия кредитного договора закончился в ноябре 2015, начисление банком процентов неправомерно; Т.В.С. не является наследником заемщика 
К.В.Е.; долг должен быть прощен, Т.В.С. является инвалидом.

Ответчик Г.М.В., представитель ответчика по доверенности 
Мартыненко В.П. при участии сурдопереводчика Беляковой Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что банк выдал потребительский кредит пенсионеру, который кроме пенсии не имел иных доходов, кредит выдан без какого-либо обеспечения и поручительства; банк действовал неосмотрительно; наследниками К.В.Е. являются Т.Н.В. и И.Т.В.; Т.Н.В. выплатила банку 55 000 руб. в 2016 году, И.Т.В. никаких выплат не производила, при этом получила денежные средства от продажи наследственного имущества в равных долях с Т.Н.В. Т.Н.В., полученное наследство потратила на свое лечение, умерла от рака в сентябре 2016 года. И.Т.В. обязана выплатить банку 55 000 руб., Т.В.С. и Г.М.В. должны быть освобождены от долга К.В.Е., наследниками которого они не являются.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г., постановлено:

Взыскать солидарно с И.Т.В., Т.В.С. и Г.М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 № 1323347 в размере 131 399 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 384 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представители ответчиков Т.В.С. и Г.М.В. – Анисимов С.М. и Мартыненко В.П. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.09.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

04.10.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2013 К.В.Е. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России»
№ 1323347, в соответствии, с условиями которого заёмщик получил кредит в сумме 379 000 руб. на срок 24 месяца, по 07.11.2015, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых; денежные средства зачислены на счет, открытый кредитором; сторонами согласован график ежемесячных платежей.

24.11.2014 К.В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены. Поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов за пользование кредитом, возложены на наследников заемщика.

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Т.Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; исковое заявление оставлено без рассмотрения судом (дело № 2- 179/2017).

В процессе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было истребовано у нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. наследственное дело к имуществу умершего заемщика К.В.Е., из которого установлено, что наследниками имущества умершего 24.11.2014 К.В.Е. являются супруга наследодателя - Т.Н.В. и дочь – И.Т.В. в равных долях; в состав наследственного имущества входит: автомобиль «Тойота РАВ 4», 2008 г.в., г.р.з. *, стоимостью 632 000 руб. согласно оценке, ½ доля в праве на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсациями; Т.Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве в общем имуществе супругов на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследник Т.Н.В. умерла 07.09.2016.

Наследниками имущества Т.Н.В., принявшими наследство в установленный законом срок, являются ее сыновья: Т.В.С. и Г.М.В., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Т.Н.В., открытого нотариусом г.Москвы Степановой Н.С.; в состав наследства входит земельный участок, кадастровой стоимостью 502 387 руб. 20 коп., с жилым строением, стоимостью 1 643 549 руб. 40 коп. и хозяйственными постройками, стоимостью 
100 592 руб., 31 коп., 45 256 руб. 76 коп.

Также судом установлено, что Т.Н.В. и Т.В.С. до смерти Т.Н.В. уплатили в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 55 000 руб.; оплаченные денежные средства учтены банком.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 393, 405, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ; разъяснениями, данными в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку к моменту смерти Т.Н.В., наступившей 07.09.2016, имелась задолженность по кредитному договору; обязательства по договору не были исполнены, договор не прекратил свое действие, таким образом, обязанность по возврату долга переходит, в том числе и к наследникам имущества Т.Н.В.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков Т.В.С. и Г.М.В.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что Т.В.С. и Г.М.В. не отвечают по долгам К.В.Е., поскольку не являются его наследниками, наследство, полученное Т.Н.В., было потрачено на лечение самой Т.Н.В.; Т.Н.В. часть задолженности погасила, в связи с чем обязанность по погашению оставшейся задолженности лежит на И.Т.В.; о возникновении долевой ответственности по долгам наследодателя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы заявителей основаны на неверном толковании ими норм материального права и о существенных нарушениях судом нижестоящих инстанций не свидетельствуют.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2018 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░