Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19864/2016 от 18.07.2016

Судья: Нестерова Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> «Губернский профессиональный колледж» к <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ответчика <данные изъяты>

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

ГАОУ СПО МО «ГПК» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: <данные изъяты>, и выселении из указанного помещения, указав, что спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии, изначально построенном в качестве студенческого общежития, в связи с чем предназначено для временного проживания студентов на время их обучения, либо сотрудников на период их трудовых отношений с образовательным учреждением. Это общежитие находится в собственности <данные изъяты> и в настоящее время передано в оперативное управление истцу, что в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ прекращает какое - либо право пользования спорным помещением для лиц, не обучающихся либо не состоящих в трудовых отношениях с истцом. Поскольку ответчик не является студентом либо сотрудником ГАОУ СПО МО «ГПК», то у него отсутствует право пользования комнатой 804, где он зарегистрирован по месту жительства, однако освободить его в добровольном порядке он отказался.

Представитель ГАОУ СПО МО «ГПК» <данные изъяты> поддержал исковые требования.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требовании не признал.

Третьи лица Министерство образования <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение, являющееся студенческим общежитием, было предоставлено ответчику по договоренности между администрацией ГПЛ-57, в чьем ведении на тот момент находилось общежитие, и руководства по месту работы ответчика - ОАО «ДСК-620».

На момент вселения ответчик в трудовых отношениях с образовательным учреждением, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение, не состоял и учащимся этого учреждения не являлся, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент его вселения в общежитие каких-либо законных оснований для этого вселения и для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Спорная комната в общежитии была предоставлена ответчику в 2003 г. по ходатайству руководства ОАО «ДСК-620», где он на тот момент работал, при этом прописан он был в д. <данные изъяты>, а впоследствии был зарегистрирован в спорной комнате.

07.09.2015г. истец уведомил ответчика о прекращении с <данные изъяты> его права пользования спорным жилым помещением на основании ст. 102 ЖК РФ и просил выселиться до 07.12.15г.

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с <данные изъяты> спорное общежитие передано в оперативное управление истцу, с которым ответчик также ни в каких отношениях не состоит и не состоял, что в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ влечет за собой прекращение договора найма занимаемого ответчиком жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих какие-либо законные права ответчика на спорное жилое помещение суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем ответчик в настоящее время не имеет, как не имел их и ранее.

Так как студенческое общежитие является помещением, специально предназначенным для проживания студентов, а также преподавателей данного учебного заведения, к которым ответчик не относится, как не относится он и к категории лиц, хотя и не состоящих в трудовых отношениях и не обучающихся, но в силу закона не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения (член семьи умершего сотрудника, инвалид и т.п.), то в рассматриваемом случае отсутствуют основания, препятствующие выселению ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения, а доводы стороны ответчика о невозможности выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения являются несостоятельными.

Из Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию как здание общежития <данные изъяты> ГПТУ на 537 мест, на его ввод в эксплуатацию в качестве общежития есть согласие санэпидемстанции и пожарного надзора, представители которых принимали участие в приемке оконченного строительством здания, что свидетельствует о том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строилось и вводилось в эксплуатацию именно в качестве общежития, что полностью соответствовало нормам действовавшего на тот момент законодательства.

В силу «Примерного положения об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от <данные изъяты> N 229, действующего на момент введения в эксплуатацию спорного здания, принятия каких-либо отдельных актов со стороны исполнительных органов не требовалось, в отличие от действующего впоследствии «Примерного положения об общежитиях», утв. Постановлением Совмина РСФСР от <данные изъяты> N 328, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к общежитиям и, что на момент вселения ответчика указанное общежитие не обладало этим статусом, который был присвоен по мнению стороны ответчика только в 2014 г.

Распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>В1-1562 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд <данные изъяты>» (л.д. 78-79), на которое ссылается сторона ответчика, по своей сути лишь документально подтверждает статус спорного общежития вследствие проведения инвентаризации жилищного фонда <данные изъяты>, что стало необходимо в связи с существенным изменением действующего законодательства с момента постройки и введения в эксплуатацию спорного общежития. Более того, указанное распоряжение незаконным не признано и не отменено.

Никаких доказательств, свидетельствующих, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения по существу заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что имеющаяся у него инвалидность получена не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: