Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27843/2020 от 19.10.2020

Судья: Дементьева И.В.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Тихонов Е.Н.,

при помощнике судьи Князева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ватиняна А. С. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ватиняна А. С. к Фероян Г. Н., Байдуеву К. А. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ватиняна А.С. к Фероян Г.Н., Байдуеву К.А. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе Ватинян А.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, в том числе на несогласие с экспертными учреждениями, выбранными судом, необоснованное приостановление производства по делу, без указания срока проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В п. 40 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы от <данные изъяты> обжалуется апеллянтом, в том числе, по мотиву несогласия с выбранными судом экспертными учреждениями.

Учитывая изложенное, частная жалоба Ватинян А.С. на определение суда от <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ в части несогласия с выбранными судом экспертными учреждениями подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу при назначении по делу экспертизы является правом суда в соответствии со ст. 216 ГПК РФ. Неуказание срока проведения экспертизы не является основанием для отмены определения и не свидетельствует о безусловном нарушении разумных сроков рассмотрения дела в будущем, поскольку у суда первой инстанции имеются иные правовые механизмы с реализацией которых разумные сроки рассмотрения дела будут соблюдены.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ватиняна А. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: