Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21610/2020 от 29.06.2020

Судья фио

гр. дело № 33-21610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-546/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что дата указанный автомобиль приобретен им у наименование организации путем его выкупа у лизинговой наименование организации; дата истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что спорный автомобиль был приобретен фио путем внесения денежных средств за наименование организации на счет наименование организации, так как автомобиль в тот момент находился в лизинге по договору № ОВ/Ф-16843-07-01 от дата, о наложении ограничений на автомобиль наименование организации не могло знать, так как не являлось его фактическим владельцем.

Представитель третьего лица - Измайловского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Измайловского ОСП УФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-53296/19-172-36, дата судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 60526/19/77022-ИП в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя наименование организации. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которые обязался уплатить на расчетный счет наименование организации при оформлении акта передачи.

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передан фио

Как указывал истец, им был произведен досрочный выкуп указанного транспортного средства по договору лизинга, заключенному между наименование организации и наименование организации, в подтверждение чего истцом был представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворения, при этом исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества. После заключения договора купли-продажи от дата транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником, а осталось в собственности наименование организации. При этом суд учитывал, что долг наименование организации по договору лизинга погашен до заключения договора купли-продажи с истцом, а именно дата, то есть ответчик являлся собственником автомобиля на момент заключения договора. Запрет в отношении транспортного средства был объявлен дата, сведения о наложении ограничения размещены на официальном сайте ГИБДД дата, в связи с чем договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенный дата, являлся ничтожным. Спорный автомобиль принадлежал должнику наименование организации и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.

В апелляционной жалобе фио ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку дата наименование организации и наименование организации подписали соглашение о досрочном прекращении договора лизинга и договор купли-продажи, в связи с чем до дата единственным законным владельцем спорного автомобиля было наименование организации.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в предмет рассматриваемого спора, не входила проверка законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству№ 60526/19/77022-ИП.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования фио о признании его добросовестным и законным покупателем транспортного средства не входили в предмет исковых требований, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен дата, то есть до заключения договора купли-продажи от дата, и как указывает фио владельцем автомобиля являлось наименование организации, оснований для снятия ареста по заявлению фио у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля истец не имел сведений о наложении ограничений на транспортное средство, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судебный акт о наложении ареста на имущество должника вступил в силу дата, то есть до заключения сторонами договора купли-продажи от дата.

Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства между продавцом наименование организации и покупателем фио от дата продавец указал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права требования к продавцу в соответствии с параграфом 4 указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые бы имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1