Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-8181/2016;) ~ М-8246/2016 от 01.08.2016

Мотивированное решение изготовлено

13 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, расходов на лечение, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 <ФИО>3 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У9840К/96, в котором находилась <ФИО>2, в качестве пассажира, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с автомашиной «<ФИО>1», государственный регистрационный номер Р518ЕМ/96, под управлением <ФИО>4

В результате данного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникла черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; небольшой ротационный подвывих атланта, повлекшая за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После ДТП во время ее нахождения в медицинском учреждении, в результате полученных травм, у истца не функционировала правая сторона тела, присутствовал страх того, что она так и не вернется к состоянию, предшествовавшему аварии. Данная авария вызвала у истца кратковременную потерю памяти. Все время ее нахождения в больнице и некоторое время после больницы истец помнит отрывками, об обстоятельствах самой аварии истец узнала только со слов родных и свидетелей, что очень истца пугало, ведь истец могла навсегда остаться в таком состоянии и постоянно забывать многие вещи. Память истца намного ухудшилась, она пыталась после лечения обучаться в институте, но в силу своих страхов и в силу ее плохого состояния истцу пришлось уйти с учебы. Сейчас периодически правая сторона тела кратковременно немеет, что вызывает у истца боязнь того, что она опять перестанет функционировать.

В течение всего времени, прошедшего с момента ДТП, истцом испытываются систематические головные боли. Приходится принимать обезболивающие препараты, ходить на приемы к врачам. ДТП привело также к ухудшению внешнего вида истца, так как она не может улыбаться также ровно и красиво, как раньше, т.к. во время улыбки лицо немного искажается, а для молодой незамужней девушки красивая улыбка очень важна.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 11401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>4

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что после ДТП ответчик <ФИО>3 не оказывал ей материальную и иную помощь, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Представитель истца <ФИО>7 поддержала доводы иска. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика <ФИО>3 как с виновника ДТП.

Ответчик <ФИО>3 исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, вину в ДТП не оспаривал. Вред причинен истцу по неосторожности. Его представитель <ФИО>8 иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Полагал, что ответчики несут солидарную ответственность, расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией, размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик <ФИО>4 иск не признал. Полагал, что ответственностью за причинение вреда лежит на ответчике <ФИО>3, поскольку именно он является виновником ДТП. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. указал, что именно он вызвал скорую помощь, был удивлён, что водитель Киа не оказывал помощь пассажирке.

Третьи лица Российской Союз Автостраховщиков, <ФИО>15, АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 95, 97-99), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что являлся свидетелем ДТП. Указал, что после ДТП пассажирка теряла сознание. Водитель автомобиля Киа не оказывал помощи девушки сразу после ДТП, а осматривал автомобиль.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что является матерью истца, состояние истца после ДТП было тяжелое, она все забывала. Приходилось кормить ее с ложки, так как у нее не было аппетита, отказывалась есть. Восстанавливалась долго, ее преследовали постоянные страхи.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что ответчик <ФИО>3 хотел извинится перед истцом, приехал к ней с цветами и тортом. Истец приняла извинения, расстались на положительных эмоциях.

Прокурор в заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требования части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дела № оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 <ФИО>3 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У9840К/96, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомашиной «<ФИО>1», государственный регистрационный знак Р518ЕМ/96 под управлением <ФИО>4, которая двигалась во встречном направлении. В результате данного происшествия пострадала пассажир автомашины «Киа Рио» <ФИО>2, которой в результате происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>3 нарушившими Правила дорожного движения РФ. Между действиями ответчика <ФИО>3 и наступившими последствиями (причинение вреда здоровью истца) имеется прямая причинно-следственная связь. Вина <ФИО>3 им самим не оспаривается, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Причинно-следственной связи между действиями <ФИО>4 и ДТП в судебном заседании не установлено.

По требованию истца о взыскании расходов на лечение суд считает следующее:

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении и страховым полисом (л.д. 66).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, суд полагает, что ответчик <ФИО>3 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат на диагностику и лечение истца, поскольку ответственность на момент ДТП была застрахована. Как указала сама истец в страховую компанию она не обращалась, отказа в выплате страхового возмещения не получала.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов на лечение истца в размере 1401 рубль.

По требованиям о компенсации морального вреда суд считает следующее:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Отклоняя доводы ответчика <ФИО>4 суд полагает, что ответственность ответчиков в силу норм п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации носит солидарный характер. Это обусловлено тем, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) третьему лицу <ФИО>2 - пассажиру автомобиля «Киа Рио».

В связи с изложенным, отсутствие вины <ФИО>4 не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма головы, шеи: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; небольшой ротационный подвывих атланта, не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, могла образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

Суд учитывает глубину нравственных и физических страданий истца, переживания за здоровье, нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное амбулаторное лечение и период восстановления, а также учитывает, что ответчик <ФИО>3 какую либо помощь в восстановлении истца от ДТП не оказывал, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <иные данные> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 32-35).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 30000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, несение расходов подтверждается квитанцией об оплате. Между тем учитывая, что требования в части оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера по <иные данные> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей в равных долях, по <иные данные> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-28/2017