Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22959/2021 от 04.06.2021

Судья <ФИО>5 дело № 33а-22959/2021

№ 2а-418/2021

УИД № 23RS0059-01-2020-011664-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопяна <ФИО>18, Атуляна <ФИО>19, Мартиросяна <ФИО>20 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об оспаривании решения уполномоченного учреждения об отказе в предоставлении согласия на строительство примыканий к дороге,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности Пильниковой О.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Акопян А.Г., Атулян Г.Г. и Мартиросян С.Г. обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») об оспаривании отказа административного ответчика в предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство примыканий к дороге по обращению Акопяна А.Г., Атуляна Г.Г. и Мартиросяна С.Г. от 04.09.2020 г. вх. <№...>, отраженного в письме ФКУ Упрдор «Черноморье» от 01.10.2020 г. <№...>.

Заявленные требования административные истцы мотивировали тем, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный, <Адрес...> (в районе Федеральной автомобильной дороги на участке обхода <Адрес...>), участок <№...>, а также земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный, <Адрес...> (в районе Федеральной автомобильной дороги на участке обхода <Адрес...>, участок <№...>. Административными истцами принято решение использовать указанные земельные участки в соответствии с их основным видом разрешенного использования посредством возведения на данных участках торгово-развлекательного центра. С целью организации подъездных путей к территории указанных земельных участков посредством строительства примыканий к соответствующим земельным участкам от магистральной улицы регулируемого движения - <Адрес...> (нижний уровень транспортной развязки), 18.08.2020 г. административные истцы обратились в ФКУ Упрдор «Черноморье» с заявлением о предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство соответствующих примыканий, впоследствии административные истцы предоставили административному ответчику пакет документов, необходимых для рассмотрения указанного обращения, включающий в себя, в том числе, схему планируемых примыканий в масштабе 1:500, подготовленную ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты». 01.10.2020 г. по итогам рассмотрения обращения ФКУ Упрдор «Черноморье» принято решение об отказе в предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство соответствующих примыканий к дороге, на том основании, что выполнить устройство испрашиваемых съездов-примыканий к федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода г. Сочи, II технической категории, в соответствии с представленной схемой не представляется возможным по причине несоблюдения требований п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», а также п. 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. Считая решение ФКУ Упрдор «Черноморье» об отказе в предоставлении согласия на строительство примыканий к дороге не соответствующим закону, препятствующим административным истцам в реализации их права на свободное использование арендуемых земельных участков, административные истцы обратились с административным иском в суд, указав, что положения п. 19 выше указанного Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения необоснованно применены административным ответчиком при рассмотрении обращения административных истцов, так как объект капитального строительства, доступ к которому планируется организовать путем строительства вышеописанных примыканий, не относится к объектам дорожного сервиса. Кроме того, к федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода г. Сочи уже существуют съезды-примыкания в составе транспортной развязки «Обход города Сочи - улица Пластунская», ввиду чего представленная административными истцами схема планируемого примыкания не предусматривает увеличение количества съездов-примыканий к соответствующей федеральной автомобильной дороге, не нарушает требования ГОСТ Р 52398-200552398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 1 апреля 2021 года признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Акопяна А.Г., Атуляна Г.Г., Мартиросяна С.Г. решение ФКУ Упрдор «Черноморье» об отказе в предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство примыканий к дороге по обращению Акопяна А.Г., Атуляна Г.Г., Мартиросяна С.Г. от 04.09.2020 г. вх. №12651, отраженное в письме ФКУ Упрдор «Черноморье» от 01.10.2020 г. №<№...>; на ФКУ Упрдор «Черноморье» возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Акопяну А.Г., Атуляну Г.Г. и Мартиросяну С.Г. согласие, содержащее технические требования и условия, на строительство примыканий к дороге по обращению Акопяна А.Г., Атуляна Г.Г. и Мартиросяна С.Г. от 04.09.2020 г. вх. №12651 в соответствии с представленной схемой планируемых примыканий, подготовленной ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты». Судом указано, что решение является основанием для Атуляна Г.Г., Мартиросяна С.Г., Акопяна А.Г. за счёт собственных средств осуществить разработку проектной документации и строительство примыканий к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> от магистральной улицы регулируемого движения - <Адрес...>, в соответствии со схемой планируемых примыканий, подготовленной ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты», без согласия, содержащего технические требования и условия, и иных согласований и разрешений со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» и иных органов и организаций.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Пильникова О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Мартиросяна С.Г. по доверенности Фероян Е.Е. и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представитель административного истца Мартиросяна С.Г. по доверенности Чечерина А.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, аргументируя свое мнение тем, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

Представитель административного истца Мартиросяна С.Г. по доверенности Чечерина А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражения представителей административных истцов, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.08.2020 г. №<№...> выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, Акопян А.Г., Атулян Г.Г. и Мартиросян С.Г. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 9 172 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Центральный, <Адрес...> (в районе Федеральной автомобильной дороги на участке обхода <Адрес...>), участок <№...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многофункциональный торгово-развлекательный центр».

Из представленной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...> <№...>, следует, что Акопяну А.Г., Атуляну Г.Г. и Мартиросяну С.Г. на праве аренды также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 8 755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> (в районе Федеральной автомобильной дороги на участке обхода <Адрес...>, участок <№...>.

Факт принадлежности административным истцам на праве аренды вышеуказанных земельных участков также подтверждается содержащимися в деле договорами уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенными 08.06.2020 г. между Зиновьевой Е.Н., с одной стороны, а также Акопяном А.Г., Атуляном Г.Г. и Мартиросяном С.Г., с другой стороны.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю.

В непосредственной близости от вышеуказанных земельных участков расположена транспортная развязка «Обход <Адрес...>», территорию которой составляет земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 28 483 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, Хостинский, <Адрес...> (в районе Федеральной автомобильной дороги на участке обхода г. Сочи), участок №55, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Черноморье», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...> <№...>, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

18.08.2020 г. административные истцы обратились в ФКУ Упрдор «Черноморье» с заявлением о предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство примыканий к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> от магистральной улицы регулируемого движения - ул. <Адрес...> (справа и слева), с целью транспортного доступа к объектами капитального строительства (предприятиям торговли), а также проезда под существующей эстакадой для обеспечения пожарной безопасности и сообщения между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> и <№...>.

В ответ на поступившее обращение Атуляна Г.Г., Мартиросяна С.Г., Акопяна А.Г. (вх. №11879 от 18.08.2020 г.) по вопросу выдачи технических требований и условий на строительство съезда-примыкания к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> от федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке обхода <Адрес...> на км 12+800 с <Адрес...>, ФКУ Упрдор «Черноморье» направило письмо <№...> от 21.08.2020 г. о необходимости предоставления документов необходимых для дальнейшего рассмотрения вопроса о выдаче технических требований и условий.

04.09.2020 г. административные истцы предоставили в ФКУ Упрдор «Черноморье» пакет документов, необходимых для рассмотрения указанного обращения, включающий в себя, в том числе схему планируемых примыканий в масштабе 1:500, подготовленную ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты».

01.10.2020 г. ФКУ Упрдор «Черноморье» в адрес административных истцов направлено письмо <№...>, которое содержит отказ в предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство соответствующих примыканий к дороге, на том основании, что выполнить устройство испрашиваемых съездов-примыканий к федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке обхода г. Сочи, II технической категории, в соответствии с представленной схемой не представляется возможным по причине несоблюдения требований п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», а также п. 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Признавая указанный отказ ФКУ Упрдор «Черноморье» несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2018 г. № 261, в целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия. Заявление направляется в федеральное казенное учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству, либо в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 указанного Порядка выдачи согласия, по результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия.

Согласно Уставу ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», указанное учреждение является некоммерческой организацией, наделенной собственником полномочиями по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Уставом, в полномочия ФКУ Упрдор «Черноморье» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог, обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за её пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» является некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, решение административного ответчика об отказе в предоставлении согласия на строительство примыкания к дороге подлежит оспариванию в рамках административного судопроизводства.

В силу подпункта 1 пункта 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 5 от 13.01.2010 г. (утратившего своего силу с 1 января 2021 года в связи с изданием приказа Минтранса России от 18.08.2020 г. N 313, действовавшего на момент возникновения правоотношений), размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением расстояния от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего:

мостового перехода не должно быть менее 1000 метров;

железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров;

существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее:

600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категорий;

100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории;

50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории;

Исходя из анализа пункта 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, его положения распространяется исключительно на строительство примыканий от дорог федерального значения к объектам дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из заявления административных истцов о предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, следует, что строительство испрашиваемых примыканий к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0205004:187 и 23:49:0205004:188 планируется административными истцами с целью обеспечения транспортного доступа к многофункциональному торгово-развлекательному центру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объекты капитального строительства, доступ к которым административные истцы планируют организовать путем строительства вышеописанных примыканий к земельным участкам, не относится к объектам дорожного сервиса, следовательно, строительство соответствующих примыканий не подпадает под сферу регулирования пункта 19 указанного Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 г. № 5.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» Давлетшиной С.Г. <№...> от 16.03.2021 г., при строительстве примыканий (боковых въезда и выезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> от магистральной улицы регулируемого движения - <Адрес...> (нижний уровень транспортной развязки) в соответствии со схемой планируемых примыканий, подготовленной ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты», приложенной к обращению Акопяна А.Г., Атуляна Г.Г. и Мартиросяна С.Г. от 04.09.2020 г. вх. <№...>, соблюдаются требования и положения следующих строительных и градостроительных норм и правил:

-    СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть»,

-    СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Экспертом сделан вывод, что иная возможность организации подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0205004:187 и 23:49:0205004:188, кроме предложенной в схеме планируемых примыканий, подготовленной ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты», отсутствует. Вариант организации подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0205004:187 и 23:49:0205004:188, предлагаемый административными истцами в схеме планируемых примыканий, является единственно возможным для использования указанных земельных участков в соответствии с их основным видом разрешенного использования – «многофункциональный торгово-развлекательный центр». При этом, использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205004:187 и 23:49:0205004:188 в соответствии с их основным видом разрешенного использования – «многофункциональный торгово-развлекательный центр», в условиях отсутствия автомобильного подъезда к земельным участкам, невозможно.

При ответе на вопрос <№...> в исследовательской части заключения экспертом Давлетшиной С.Г. указано, что автомобильная дорога <Адрес...> расположена в нижнем (наземном) уровне, под путепроводом обследуемого (надземного) участка «Федеральная автомобильная дорога А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия. Обход <Адрес...>, км 0+000 - км 18+007» и по своим техническим параметрам относится по ГОСТ Р 52398-2005 - к «дорогам обычного типа», по СП 42.13330.2016 - к «магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения».

С учетом изложенного, на 4 и 5 вопрос экспертом дан ответ, что предлагаемая схема организации движения к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в районе транспортной развязки <Адрес...> учитывает уже имеющиеся транспортные пути (съезд и въезд на путепровод) и не увеличивает количество съездов с федеральной автомобильной дороги (ФАД) II категории А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» на участке обхода г. Сочи на км 12+800, а, следовательно, с учетом технической категории автомобильной дороги, не нарушает п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Примыкание проектируемого объекта к <Адрес...> - магистральной улице общегородского значения регулируемого движения - находится под путепроводом ФАД А-147 в пределах полосы отвода ФАД и не влияет на организацию и безопасность движения по ФАД.

В соответствии с видом разрешенного использования «многофункциональный торгово-развлекательный центр» названные земельные участки не являются земельными участками для размещения объектов дорожного сервиса федеральной автомобильной дороги (ФАД) II категории А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» на участке обхода г. Сочи на км 12+800, а, следовательно, положение пункта 19 приказа Минтранса России от 13.01.2010 г. № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» на обследуемые земельные участки не распространяется.

Эксперт указал, что согласно с подпункту «в» пункта 2 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 г. № 717, границы полосы отвода в районе исследования определяются расчетным путем при подготовке документации по планировке территории, проектной документации и результатов инженерных изысканий и, следовательно, земельные участки в районе исследования, в том числе с кадастровыми номерами <№...> и <№...> не расположены в границах полосы отвода земель для размещения федеральной автомобильной дороги (ФАД) II категории А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия» на участке обхода г. Сочи на км 12+800.

Техническая возможность организации устройства примыкания (въезда-выезда) для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в испрашиваемых административными истцами границах с учетом технической категории автомобильной дороги, согласно технической документации на автомобильную дорогу, имеется.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что организация устройства примыкания (съезда-выезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> в испрашиваемых административными истцами границах не повлияет на безопасность дорожного движения в районе исследования.

Экспертом также указано, что организация устройства примыкания (съезд-выезд) к названным земельным участкам в испрашиваемых административными истцами границах не приводит к уменьшению площади земель, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и не влияет на нарушение прав и законных интересов как правообладателя земельных участков, так и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» Давлетшина С.Г. поддержала изложенные выводы экспертного заключения, пояснив, что для производства экспертизы ей было проведено натурное обследование с выездом на место, о чем составлена подробная фототаблица, представленная в экспертном заключении. Эксперт указала, что наземная часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в бессрочное пользование ФКУ Упрдор «Черноморье», является внутригородской <Адрес...>, а федеральной автомобильной дорогой является надземная часть (путепровод). По мнению эксперта, в предложенной административными истцами схеме планируемых примыканий, подготовленной ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты», планируется примыкание именно с <Адрес...>, которая стыкуется со въездом на верхнюю часть эстакады.

Эксперт Давлетшина С.Г. также указала, что техническая документация на автомобильную дорогу А-147 ей из ФКУ Упрдор «Черноморье» не запрашивалась, поскольку информация, содержащаяся на официальном сайте ФКУ Упрдор «Черноморье» в открытом доступе, являлась достаточной для дачи заключения. Техническая документация в виде планов и чертежей при производстве экспертизы не требовалась, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии возможности организовать съезды и выезды с автомобильной дороги, а не о её проектировании.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», обладает специальными познаниями и опытом работы в области строительства, стаж работы экспертом – 15 лет. Лицами, участвующими в деле, отвод эксперту не заявлялся, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие административного ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта на вопросы <№...> и <№...> являются неясными и неполными, не соответствуют действительности. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы эксперта, а также доказательств того, что соответствующая экспертиза была проведена экспертом с нарушением закона, административным ответчиком суду не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика на иное заключение эксперта Давлетшиной С.Г., оцененное судом критически, и решение суда по другому делу, не являющихся предметом рассмотрения по данному делу, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное заключение эксперта, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение ФКУ Упрдор «Черноморье» об отказе в предоставлении согласия, содержащего технические требования и условия, на строительство вышеописанных примыканий к дороге не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку препятствует реализации административными истцами принадлежащего им права на свободное использование указанных земельных участков в соответствии с их назначением, закрепленного в статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, так как согласно выводам эксперта использование земельных участков в соответствии с их основным видом разрешенного использования – «многофункциональный торгово-развлекательный центр», в условиях отсутствия автомобильного подъезда к земельным участкам невозможно, при этом иная возможность организации подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...>, кроме предложенной в схеме планируемых примыканий, подготовленной ООО «Центр развития рекреационных территорий «Новые горизонты», приложенной к обращению административных истцов от <Дата ...> вх. <№...>, отсутствует в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ранее письмом <№...> от 25.09.2017 г. Федеральным дорожным агентством было отказано предыдущему арендатору названных земельных участков в согласовании проекта технических требований и условий на проектирование и строительство съезда-примыкания к указанным земельным участкам от федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке обхода <Адрес...> с <Адрес...> по аналогичным основаниям, является несостоятельным, поскольку названный отказ Федерального дорожного агентства по настоящему делу предметом рассмотрения не являлся.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях администрации Краснодарского края, осуществляющей полномочия собственника земельных участков, переданных в аренду административным истцам, не был разрешен. Оснований для привлечения администрации Краснодарского края к участию в деле не имелось, о нарушении своих прав администрацией Краснодарского края не заявлено. Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом первой инстанции определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административные исковые требования Акопяна А.Г., Атуляна Г.Г. и Мартиросяна С.Г. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ УПРДОР «Черноморье» по доверенности Пильниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: