Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-528/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-659/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

заявителя Школьникова В.А.,

его представителя Круглова В.А., представившего ордер № 4 от 15.02.2013 и удостоверение № 146,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В., представившей доверенность № 5 от 09.01.2013,

должностного лица, чьи действия обжалуются, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н.,

заинтересованного лица - Шапарина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Школьникова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. от 24.01.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства по требованиям о взыскании денежных сумм со Школьникова В.А. в пользу ОАО «АК Барс» Банк и Шапарина В.А.,

установил:

Школьников В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. от 24.01.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства по требованиям о взыскании денежных сумм со Школьникова В.А. в пользу ОАО «АК Барс» Банк и Шапарина В.А..

В заявлении указано, что в отношении него судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ОАО «АК Барс» Банк и Шапарина В.А., а также по взысканию исполнительных сборов и штрафов.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество: здание мастерской, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

24.01.2013 судебным приставом Малоземовой Ю.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом принят отчёт № 29/13 от 21.01.2013, составленный оценщиком ИП ФИО6 о рыночной стоимости здания мастерской, нежилого помещения в размере 1 215 254 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, он обратился к оценщику ООО «Каплан», согласно отчёту которого № 45/2013 стоимость здания мастерской по <адрес> составляет 2 425 000 рублей.

Он обратился к судебному приставу Малоземовой Ю.Н. с просьбой ознакомиться с результатами оценки от 21.01.2013 и снять копию, но она отказала в этом. Оспариваемое постановление им получено 28.01.2013.

Просил постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н., от 24.01.2013 отменить.

В судебном заседании заявитель Школьников В.А., его представитель Круглов В.А. заявление поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Представитель заявителя Круглов В.А. суду пояснил, что в соответствии с судебной практикой оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава, определяющее цену такого имущества. Для проверки достоверности отчёта суд должен был назначить экспертизу. С отчётом ИП ФИО6 от 21.01.2013 он не согласен, так как в нём не учтено местонахождение недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в судебное заседание не явился, ФИО7 от имени банка представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Указала, что Школьников В.А. перед ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности не имеет.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Мордовия Малоземова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, просила оставить его без удовлетворения.

В письменном возражении на заявление указала, что поскольку задолженность по сводному исполнительному производству, находящемуся у неё на исполнении, должником Школьниковым В.А. не погашена, иного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, ею были предприняты меры по оценке арестованного имущества в целях его реализации и погашения долга в пользу взыскателей. 24.12.2012 ею направлена заявка на оценку арестованного имущества за № 520989/12/15/13.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым Управление заключило государственный контракт № ОЦЗ/2012 от 14.02.2012 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства «нежилые здания и помещения, завершённые строительством, земельные участки под жилые помещения», о чём вынесено соответствующее постановление от 16.01.2013 с предупреждением под личную подпись специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения. В своём постановлении от 24.01.2013 об оценке вещи или иного имущественного права она руководствовалась отчётом специалиста-оценщика № 29/13 от 24.01.2013, в связи с чем установила оценку имущества, арестованного по акту описи и ареста от 12.05.2011 в сумме 1 215 254 рубля. При вынесении оспариваемого постановления ею не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, так как она действовала в пределах полномочий, предоставленных ей как судебному приставу-исполнителю ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращаясь с заявлением в суд, должник не указал на какие-либо нарушения, допущенные ИП ФИО6 в отчёте, не обосновал, какие оценочные мероприятия либо положения отчётов не соответствуют законодательству, не представил доказательств того, что применённые оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, о личной заинтересованности оценщика или его профессиональной некомпетентности. Оценочная организация ООО «Каплан», отчётом которой руководствуется заявитель, была привлечена за рамками исполнительного производства, специалист ООО «Каплан» об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Кроме того, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчёте, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведённой специалистом оценки. Также Школьников В.А. не был лишён возможности обжалования в суде произведённой оценки его имущества оценщиком в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, просила оставить его без удовлетворения. Суду пояснила, что акт оценки является обоснованным, так как нежилое помещение, принадлежащее Школьникову В.А., имеет рыночную стоимость, указанную в акте, а Школьников В.А. оценивает данное помещение необоснованно высоко.

Заинтересованное лицо Шапарин В.А. в судебном заседании просил заявление Школьникова В.А. оставить без удовлетворения, суду пояснил, что он знает, где расположено здание мастерской, принадлежащей Школьникову В.А. Оно в не очень хорошем состоянии, что и подтверждено фотографиями здания в отчёте ИП ФИО6. Фундамент здания бутовый, отсутствует гидроизоляция, имеются трещины на всех стенах. У здания большой износ. Хотя высшего строительного образования у него нет, но некоторое время он работал на промышленном объекте, его работа была связана с промышленным строительством, и он знает принципы построения зданий. Речи об увеличении рыночной стоимости здания по сравнению со стоимостью, указанной в отчёте ИП ФИО6, быть не может. Школьников В.А. уже пытался продать это помещение, но не смог. Сначала Школьников В.А. предлагал покупателям продажную цену здания в 5 млн. рублей, потом данную цену снизил до 3 млн. рублей. На данный момент Школьников В.А. имеет значительные доходы и может вернуть ему долг по исполнительному производству без продажи указанного здания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Школьникова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника - Школьникова В.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 14310/10/15/13-СД, остаток задолженности по которому составляет 2 108 991 руб. 89 коп., в состав которого включены исполнительные производства:

№ 14310/10/15/13 от 13.09.2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 006185794 от 12.07.2010, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска по делу № 2-412/2010 от 17.05.2010 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 163 408 руб. 74 коп. (при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем была указана подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 1 096 157 руб. 62 коп.), по сообщению Саранского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору, заключенному со Школьниковым В.А., полностью погашена 01.02.2013;

№ 54128/12/15/13 от 12.12.2012 о взыскании в пользу Шапарина В.А. задолженности в размере 2 361 737 руб. 00 коп. (остаток долга), возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 012039549 от 23.06.2011 по делу № 2-784/2011 (данный исполнительный документ ранее также исполнялся в составе сводного исполнительного производства - № 24133/11/15/13 от 29.06.2011, которое было окончено 04.07.2012 на основании отзыва исполнительного документа взыскателем); на сегодняшний день сумма долга составляет 1 772 642 руб. 47 коп.;

№ 29058/12/15/13 от 03.07.2012, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28.06.2012 (сумма долга по расходам за совершение отдельных исполнительных действий в размере 2000 рублей). Общая сумма расходов по совершению исполнительных действий на основании постановлений о возмещении расходов по совершению исполнительных действий 44 925 руб. 30 коп.;

№ 28822/12/15/13 от 02.07.2012, № 29070/12/15/13 от 03.07.2012, № 29397/12/15/13 от 04.07.2012, № 30034/12/15/13 от 09.07.2012, № 30904/12/15/13 от 12.07.2012, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2011, 03.07.2012, 03.07.2012, 03.07.2012, 10.06.2010 (сумма долга по исполнительскому сбору в размере 290 131 руб. 28 коп.);

№ 28785/12/15/13 от 02.07.2012, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (сумма долга по взысканию штрафа в размере 955 руб. 56 коп.).

Также в отношении Школьникова В.А. были возбуждены исполнительные производства (входили в состав сводного исполнительного производства), по которым на сегодняшний день сумма долга погашена и вынесены постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа: № 9363/11/15/13 от 05.03.2011 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 223 358 руб. 21 коп., которое было окончено 29.06.2012, № 12511/10/15/13 от 23.07.2010 о взыскании в солидарном порядке в пользу (ОАО) Сбербанка России - Чамзинского отделения № 4314 кредитных платежей в размере 254 856 руб. 92 коп., которое было окончено 06.07.2012; № 9336/10/15/13 от 21.05.2010 о взыскании в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда страховых взносов в размере 5 612 руб. 15 коп., которое было окончено 12.07.2012.

Кроме того, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 18.04.2011 на основании исполнительного листа серии ВС № 012039296 от 14.04.2011, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу от 14.04.2011 в целях обеспечения иска Шапарина В.А. о наложении ареста на принадлежащее нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на имущество, принадлежащее должнику, на сумму 1 380 000 рублей.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные законодательством, в том числе в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - бокс гаража, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 171 525 руб. 42 коп., которое было передано на реализацию. В установленный законом срок арестованное имущество не было реализовано и 04.10.2012 было передано ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения по исполнительному документу по цене на 25 % ниже его стоимости - 128 644 руб. 07 коп.

01.06.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства Subaru legasy гос. номер №, зарегистрированного за должником, которое 20.08.2012 передано на реализацию в ТУ Росимущество. Поскольку арестованное имущество не было реализовано в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости автотранспортного средства Subaru legasy на 15 %, которая составила 564 025 руб. 42 коп. В установленный законом срок арестованное имущество не было реализовано и было передано Шапарину В.А. в счет погашения по исполнительному документу по цене на 25 % ниже его стоимости - 497 669 руб. 49 коп.

В ходе исполнения установлено, что за должником - Школьниковым А.В. зарегистрирован объект недвижимости - здание мастерской, общей площадью 66,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. 10.12.2012 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания мастерской.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание мастерской общей площадью 66,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за должником Школьниковым В.А., о чем составлен акт описи и ареста.

14.02.2012 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и ИП ФИО6 заключен государственный контракт № ОЦ3/2012 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества имущественных прав в отношении всех объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества под № 520989/12/15/13.

24.01.2013 судебным приставом-исполнителем Малоземовой Ю.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Школьникова В.А., указанное в акте о наложении ареста от 12.05.2011. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО6, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 215 254 рубля. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем принят отчёт № 29/13 от 21.01.2013 об оценке рыночной стоимости имущества – здания мастерской, нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 215 254 рубля.

Суд отказывает Школьникову В.А. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что вынося оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.01.2013, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Хотя в законе не содержится требования для судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке придерживаться рыночной стоимости объекта оценки, определённой в отчёте об оценке, однако сам судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества.

Отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Школьникову В.А., № 29/13 от 21.01.2012, подготовлен ИП ФИО6, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов был заключен государственный контракт на производство оценки арестованного имущества от 14.02.2012.

Оценщик ФИО6 является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» с 23.05.2008, что подтверждается свидетельством от 23.05.2008 №. ФИО6 04.07.2007 выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка предприятия».

Риск ответственности оценщика ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) третьим лицам, застрахован ОАО «АльфаСтрахование» на период с 15.04.2012 по 14.04.2013 включительно, что подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» от 15.04.2012.

В отчёте имеются фотографии оцениваемого объекта, указан его адрес. Согласно отчёту здание не отремонтировано, на фасаде наблюдается отслоение и отпадение штукатурки, поверхность стен увлажнена, в перекрытиях здания имеются трещины, имеет место неудовлетворительное состояние отопления, водопровода и канализации. Учтено также местоположение здания и другие его положительные характеристики.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в сведениях о рыночной стоимости недвижимого имущества, указанных в отчёте об оценке ИП ФИО6.

Суд учитывает представленный заявителем Школьниковым В.А. отчёт ООО «Каплан» № 45/2013 от 06.02.2013, подготовленный по заказу Школьникова В.А., об оценке рыночной стоимости здания мастерской с земельным участком, принадлежащих ему, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость здания мастерской с земельным участком составляет 2 505 000 рублей.

Однако в рамках рассмотрения данного заявления суд на вдаётся в особенности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, а устанавливает, законны ли действия должностного лица по вынесению оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.01.2013.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ставятся в зависимость от получения отчёта об оценке вещи, подготовленного оценщиком, с которым у Федеральной службы судебных приставов заключен государственный контракт. Таким оценщиком является ИП ФИО6, а не ООО «Каплан».

Что касается доводов заявителя относительно того, что отчёт ИП ФИО6 содержит явно заниженную оценку принадлежащего ему имущества, то Школьников В.А. не был лишён возможности обжаловать в суд законность и обоснованность данного отчёта ИП ФИО6.

Рассматривая данное гражданское дело, суд придерживается правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 6083/12, о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает для заявителя Школьникова В.А. препятствий к обращению в суд в рамках искового производства с целью оспаривания самого отчёта оценщика ИП ФИО6.

Судом не обнаружено каких-либо нарушений законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 24.01.2013 об оценке вещи или имущественного права. В связи с этим данное постановление от 24.01.2013 является законным и обоснованным, а заявление Школьникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 249, 255, 256, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление Школьникова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. от 24.01.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства по требованиям о взыскании денежных сумм со Школьникова В.А. в пользу ОАО «АК Барс» Банк и Шапарина В.А., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина