Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 ~ М-11/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-157/21

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой И.В.

при секретаре                        Токаревой И.А.

с участием ответчика Подкопаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Подкопаевой Любови Георгиевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что Подкопаева Л.Г. на основании кредитного договора № от 26.12.2013 года, заключенного с ПАО «Татфондбанк» получила кредит на сумму 376 250руб. сроком на 60 месяцев под 15,99% годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными документами. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором и Приложением №1. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банк выставил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность на 19.11.2020 года составила 357 192,70руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года в размере 357 192,70руб. по состоянию на 19.11.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771,93руб.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Подкопаева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, расчет задолженности, которые полностью поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.12.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Подкопаевой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 376 250 руб. на срок 60 мес. под 15,99 годовых на потребительские нужды (л.д.35-39).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику кредит (л.д.70).

16.11.2017 г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.97, 83-93).

По состоянию на 19.11.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет 357 192 руб. 70 коп.:

-просроченная задолженность – 74 897,54 руб.;

-неустойка по кредиту – 14 446,76 руб.;

-неустойка по процентам – 3 730,97 руб.;

-неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -133 504,99 руб.;

-неустойка за невыполнение условий кредитного договора- 130 612,41руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности. Ответчик Подкопаева Л.Г. просила применить срок исковой давности и отказать ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период, превышающий трех годичный срок, то есть по периодам до 21.11.2017 года.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно кредитного договора № от 26.12.2013 года, погашение кредита определено производить заемщиком Подкопаевой Л.Г. ежемесячно в соответствии с графиком платежей в дату уплаты платежа, указанную в графике, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области за выдачей судебного приказа. 25.02.2019 года –судебный приказ был вынесен. 12.03.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен (л.д.40).

В Каширский районный суд Воронежской области истец обратился 12.01.2021 г. (л.д.1,98).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. От 07.02.2017) №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в период с даты вынесения судебного приказа и до его отмены, т.е. с 25.02.2019 по 12.03.2019 срок исковой давности не течет.

Так, согласно приведенным выше нормам права, о своем нарушенном праве кредитор (истец) должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа. Датой невнесения Подкопаевой Л.Г. платежа по кредитному договору следует считать 26.04.2017 года согласно представленному расчету. Следовательно, при не внесении Подкопаевой Л.Г. сорок первого платежа 26.04.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять с 26.04.2017. С требованием о взыскании просроченного платежа от 26.04.2017 истец должен был обратиться в суд не позднее 27.04.2020.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, основания для применения срока исковой давности в указанный ответчиком период отсутствуют.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что в период с 27.01.2014 по 27.03.2017 Подкопаева Л.Г. исполняла обязательства по договору.

В период с 27.04.2017 по 07.05.2018 Подкопаева Л.Г. платежи согласно графику не вносила.

С 07.05.2018 по 01.03.2019 Подкопаевой Л.Г. внесена денежная сумма в размере 91 762,44руб. в счет погашения основного долга, следовательно, сумма просроченной задолженности составит 36 304,94руб. (14х9147,67=128067,38; 128 067,38-91 762,44=36 304,94).

Согласно представленному расчету, проценты по договору за период с 27.01.2014 по 21.12.2017 в размере 166 832,14руб. оплачены в полном объеме (л.д.67-68).

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика:

-неустойки по кредиту – 14 446,76 руб.;

-неустойки по процентам – 3 730,97 руб.;

-неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -133 504,99 руб., суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком Подкопаевой Л.Г. в своих возражениях заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельств невыполнения Подкопаевой Л.Г. условий договора, последствия нарушения обязательства, считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер в общей сумме до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Подкопаевой Любови Георгиевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаевой Любови Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, кВ.6, в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность по Кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 19.11.2020 г. в размере 36 304,94 руб., неустойку в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771,93 руб., а всего 48 076 (сорок восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Решение изготовлено 31.03.2021.

                    Судья                             И.В.Киселева