Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 (2-10717/2019;) ~ М-10339/2019 от 26.11.2019

        Дело №2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                   г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Михаила Александровича, Третьяковой Надежды Витальевны к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков М.А. и Третьякова Н.В. обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 17.11.2019г. в размере 252 232,13 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 213,64 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что 03.10.2018г. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный номер: №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 38,20 кв.м, количество комнат: 1 по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 964 472,40 руб. Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019г. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Также 23.01.2019г. между сторонам заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, условный номер: №, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 1, по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 193 200 руб. Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019г. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. С целью защиты своих прав истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки, однако требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истцы, обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным возражениям. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018г. между АО «ПИК-Регион» (застройщик) с одной стороны и Третьяковой Н.В., Третьяковым М.А. (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный номер: №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 38,20 кв.м, количество комнат: 1 по строительному адресу: АДРЕС. (л.д. 14-31)

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 964 472,40 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019г.

Также 23.01.2019г. между АО «ПИК-Регион» (застройщик) с одной стороны и Третьяковой Н.В., Третьяковым М.А. (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств застройщиком в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение, назначение: хозяйственная внеквартирная кладовая, условный номер: №, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 1, по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 32-46).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 193 200 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019г.

До настоящего времени, указанные объекты долевого строительства не переданы истцам.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось, выше, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2019г.

Истцами полностью произведен расчет по договорам.

До настоящего времени объекты долевого строительства не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение об изменение сроков передачи объекта долевого строительства, возможность заключения которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не заключалось.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных законоположений за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с АО «ПИК-Регион» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой определен ими как 252 232,13 руб. за период с 01.07.2019г. по 17.11.2019г. (л.д. 6), в т.ч. за просрочку передачи квартиры 240 511,33 руб., за просрочку передачи кладовой 11 720,80 руб.

Суд находит данный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектов, принимая во внимание, что многоквартирный дом в настоящее время построен, застройщиком 31.05.2019г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по скорейшему исполнению условий договора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы заявленной неустойки (за квартиру и кладовую) последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 60 000 руб., в равных доля в пользу каждого по 30 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в равных доля в пользу каждого, по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. в равных доля в пользу каждого по 20 000 руб.

Принимая во внимание, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ приводит автоматически к снижению суммы штрафа, суде не находит оснований для дополнительного снижения суммы штрафа.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истцами правомерно заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовых расходов в размере 213,64 руб., по 106,82 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает госпошлина в размере 3 846,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Михаила Александровича, Третьяковой Надежды Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Третьякова Михаила Александровича неустойку за период с 01.07.2019г. по 17.11.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., почтовые расходы 106,82 руб., а всего взыскать 66 156,82 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Третьяковой Надежды Витальевны неустойку за период с 01.07.2019г. по 17.11.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., почтовые расходы 106,82 руб., а всего взыскать 66 156,82 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 3 846,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.