Приговор по делу № 1-291/2013 от 31.10.2013

Дело № 1- 291/13 (3-351/13)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

с участием государственного обвинителя Монгуш П.А.,

подсудимого Монгуш В.Х.,

защитника-адвоката Очур А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО 1., его законного представителя ФИО 6., при секретаре Монгуш Н.М., переводчика Тулуш Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш В.Х., <данные изъяты>

-находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 09 октября 2013 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Монгуш В.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Монгуш В.Х., находясь у своего родственника ФИО 2 в <адрес>, распивали спиртное с хозяином ФИО 2 и его родственниками ФИО 1 и ФИО 3. В ходе распития спиртного Монгуш В.Х. начал требовать у них свой сотовый телефон модели «Нокиа», из-за чего ФИО 3 рассердившись на Монгуш В.Х, схватив лежавшие на кухонном гарнитуре кухонный и самодельный ножи, напал на Монгуш В.Х. В это время пришла супруга Монгуш В.Х., ФИО 4 . ФИО 2, ФИО 1. разняли схватившихся Монгуш В.Х. и ФИО 3, и после ФИО 2 принес из спальной комнаты сотовый телефон Монгуш В.Х. После этого Монгуш В.Х. со своей супругой пошел к выходу дома, а за ними направился ФИО 1., чтобы закрыть дверь веранды. Монгуш В.Х. в темном помещении веранды квартиры без света и не убедившись, кто за ними вышел из квартиры, и приняв ФИО 1. за ФИО 3 и из-за личных неприязненных отношений к ФИО 3, возникших из-за того, что он с двумя ножами нападал на него и угрожал ему убийством, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 3 имевшимся при себе кухонным ножом, и не удостоверившись должным образом и заблуждаясь тем, что в веранде находится ФИО 3, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО 1., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Монгуш В.Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него закончились сигареты и, чтобы попросить их, пошел к ФИО 2. ФИО 2 - его родственник, живет по соседству в <адрес>. Он через ограду своего дома заметил, что ФИО 2 в доме не один, что у него гости. Они, увидев его, позвали в дом. Когда он зашел, там были ФИО 1., ФИО 3 и сам ФИО 2. Все они пили пиво. Попросив сигарет, он собирался уходить, но они сказали, что варится суп, чтоб он его подождал. Тогда он, согласившись, остался и свою куртку повесил на вешалку. Покушав, собирался уходить и обнаружил, что в кармане куртки нет его сотового телефона. Он спросил у них, куда мог подеваться его телефон, на что ФИО 3 ему, ответив, чтобы он не «слезился» из-за телефона, начал на него нападать с двумя ножами: магазинным и самодельным. Он стал обороняться, схватил обе его руки и не давал ему его ударить ножом. Потом ФИО 3 его повалил на пол, угрожал его убить, пытался достать его шею ножами. Он как мог, продолжал держать его руки, а ФИО 3 все равно пытался достать его шею ножами и даже два раза ножи задели его шею. В это время зашла его жена, и ФИО 3 успокоился. Тогда он вырвал из его руки один из ножей и бросил его на шкаф. В то время ФИО 2 находился на улице. Потом он зашел в дом, увидев их, принес его телефон из спальной комнаты. ФИО 1 говорил, чтобы они прекратили драться, хватался за его одежду, в результате чего футболка его порвалась. Когда ФИО 3 искал второй нож, он с женой поспешил к выходу. Когда они находились в веранде дома, за ними кто-то сразу вышел. Он, подумав, что это выбежал ФИО 3 с ножами, обороняясь, ударил его в темноте ножом. Потом оказалось, что он ударил ножом ФИО 1. В то время он боялся ФИО 3 так как он угрожал его убить. Он с ними только один стакан спиртного выпил, не был в сильном алкогольном опьянении. На улицу они выходили, чтобы покурить. Умышленно он не наносил ножевое ранение потерпевшему.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Монгуш В.Х. они сватья. Точную дату не помнит, то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО 2, который проживает в <адрес>, приехали в <адрес>, чтобы снять со счета его пенсию. Он является <данные изъяты>. В городе встретили родственника ФИО 3, и все вместе поехали обратно в <адрес>, купив продукты питания и пива. Приехав к ФИО 2 домой в <адрес>, они, все втроем, начали распивать пиво. Потом к ним зашел родственник ФИО 2 - Монгуш В.Х., а ему он сват, и все продолжили распивать пиво, кроме Монгуш В.Х.. Спустя через некоторое время, Монгуш В.Х. обнаружил пропажу своего сотового телефона. ФИО 2, сказав Василию, что его сотовый телефон он положил в спальню, вернул ему. ФИО 3 рассердился на Монгуш В.Х. за то, что он обвиняет их в пропаже телефона. Потом ФИО 3 и Монгуш В.Х. стали драться из-за телефона, а он их разнимал. У ФИО 3 были ножи на руках, он это понял с их слов. Потом пришла супруга Монгуш В.Х., и они вместе ушли домой. Когда они выходили из дома, он сразу же пошел за ними, чтобы закрыть дверь на засов, и в веранде Монгуш В.Х. ударил ножом его в живот, по какой причине, он не знает. Он хорошо ориентируется в этом доме, так как ранее много раз бывал. В то время между ними неприязненных отношений не было. Он некоторые моменты происходящего в тот день не помнит, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит она пришла в дом ФИО 2 за мужем Монгуш В.Х.. Во дворе дома находились Монгуш В.Х., ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2. Потом все зашли в дом и через некоторое время Монгуш В.Х. обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он требовал его вернуть. Тогда ФИО 3 разозлился, стал ругаться нецензурной бранью, угрожал убийством, достав из кухонного шкафа ножи, один самодельный, другой - магазинный. ФИО 3 взвалил Монгуш В.Х. на пол, а ФИО 1 хватался за его одежду и порвал ему футболку. После этого ФИО 2 из спальной комнаты принес его сотовый телефон. Монгуш В.Х. кое-как вырвался из рук ФИО 3 и они вместе вышли с Монгуш В.Х. из дома, первая вышла она, а Монгуш В.Х. выходил за ней. Когда они выходили из дома, за ними выходил ФИО 1 при этом говорил, что закроет двери, а ФИО 2 навстречу им заходил с дровами. Монгуш В.Х., выходя из калитки дома, сказал ей, что ударил кого-то ножом и показал ей нож. Обратно в этот дом они не ходили. Каким образом было нанесено ножевое ранение ФИО 1, она не видела.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 1, ФИО 3 и Монгуш В.Х. распивали спиртное у него дома в <адрес>. Монгуш В.Х. является его родственником по линии отца, а ФИО 1 и ФИО 3 - по линии матери. Вечером, время точно не помнит, так как был нетрезв, лег спать. Когда проснулся, в доме находились ФИО 1 и ФИО 3 с двумя ножами. Он, испугавшись ФИО 3, выбежал из дома и пошёл к Монгуш В.Х. домой. Подробно обстоятельства дела не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Когда находился у Монгуш В.Х., пришли сотрудники полиции. Помнит, что ссора началась из-за телефона Монгуш В.Х.. Когда они распивали спиртное, он, увидев на столе телефон Монгуш В.Х., взял его и положил в комод, чтобы ему вернуть. Монгуш В.Х., обнаружив пропажу своего телефона, стал обвинять всех, и ФИО 3, разозлившись, начал с ним ссориться, тогда он сразу же вернул телефон. О том, что Монгуш В.Х. ударил ФИО 1 ножом, когда тот закрывал дверь, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в <адрес> в доме ФИО 2, он, ФИО 1 и ФИО 2 распивали спиртное. Потом к ним присоединился Монгуш В.Х.. Во время распития спиртного Монгуш В.Х. стал его обвинять в краже его сотового телефона, на что он разозлился, так как не брал его телефон и поэтому стал с ним ругаться, и их ссора перешла в драку. Когда они начали драться, ФИО 1 их разнимал. В то время когда Монгуш В.Х. начал нападать на него кулаками, ФИО 2, увидев их, принес его сотовый телефон из спальной комнаты, и, разняв их, вышел из дома. Он тогда был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в отношении происходящего помнит отрывками и то, что у него были ножи, вообще не помнит, об этом он узнал после случившегося. О том, что Монгуш В.Х. ударил ФИО 1 ножом, узнал от него самого. При каких обстоятельствах Монгуш В.Х. нанес удар ножом, он не знает.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Монгуш В.Х. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Кызылский» капитана полиции ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> находиться гр.ФИО 1 с ножевым ранением в области живота и в 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ЦРБ с диагнозом: проникающее колото-резаная рана брюшной полости(л.д 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом №, расположенный по <адрес>. При входе в веранду с левой стороны стоит умывальник, с правой стороны на стене прибита деревянная полка. Далее на южной стене веранды имеется кладовая, которая в момент осмотра закрыта на замок, на западной стене имеется дверной проем, ведущий в кухонную комнату дома. Дом состоит из четырех комнат. В кухонной комнате общий порядок не нарушен. На полу возле входной двери обнаружены капли вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Далее осматривается зальная комната. В момент осмотра в зальной комнате общий порядок не нарушен. На полу комнаты застелен ковер. На ковре лежит мужчина, со слов назвавший себя ФИО 1, у которого на передней части брюшной полости имеется колото-резаное ранение, которое в момент осмотра забинтовано. Других значимых следов не обнаружено (л.д 3-4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположен на <адрес>. Со слов хозяйки дома ФИО 4 , ее муж Монгуш В.Х., придя домой, на веранде в правом углу положил кухонный нож, которым он нанес ранение ФИО 1. При входе в веранду с правой стороны от входной двери на углу на расстоянии 0,3 см от пола прибита доска, которая образует угольник. На верху этого угольника лежит кухонный нож с деревянной рукояткой. На лезвии ножа помарки вещества темно-бу­рого цвета похожего на кровь. Других значимых следов не обнаружено (л.д 11-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 3 произведена выемка футболки красного цвета и толстовки белого цвета (л.д 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: объектом осмотра являются: 1) футболка красного цвета, из трикотажного материала. На передней части футболки имеется одно сквозное повреждение линейной формы, размером 16x1,5мм. Вокруг данного повреждения обнаружены вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. 2) толстовка белого цвета, трикотажного материала. На переде обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы размером 16x1.5мм. На различных участках переда и рукавов имеются вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. 3) кухонный нож. Длина ножа 262 мм. общая длина инка 143 мм. клинок прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, шириной 1,5 мм, из металла серого цвета, рукоятка из древесины коричневого цвета. Длина рукоятки-119мм, ширина рукоятки-22мм. На рукоятке ножа имеется три заклепки (л.д 70-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что футболка красного цвета и толстовка белого цвета, а также кухонный нож, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 74).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке красного цвета и толстовке белого цвета принадлежащего ФИО 1. имеются механические повреждения, размером 16x1.5мм. Данные повреждения на переде футболки и на переде толстовки имеют колото-резанный характер, и могли быть образованы колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 80-100 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. Обнаруженные повреждения на футболке и на толстовке, могли быть образованы представленным ножом (л.д 108-112).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО 1. имеется проникающая колото-резаная рана живота с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (л.д 118-119).

Суд считает, что указанные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, сбор и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они согласуются друг с другом, не содержат противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется, поэтому суд берет их за основу, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Суд также считает, что у потерпевшего и свидетелей нет никаких причин, для того чтобы давать показания оговаривающие подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий Монгуш В.Х. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не обоснованы. Согласно показанию подсудимого Монгуш В.Х., ФИО 3 напал на него с двумя ножами. Он оборонялся, схватив обе его руки, не давал ему ударить ножом. Когда ФИО 3 повалил его на пол, угрожал убийством и пытался достать его шею ножами, он как мог, продолжал держать его руки, а ФИО 3 все равно пытался достать его шею ножами и два раза задел его шею. Его показания в этой части подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, где указано, что у Монгуш В.Х. имеются царапины на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и что не исключается возможность получения данных телесных повреждений при воздействии колюще-режущего предмета (острием клинка ножа). После когда пришла его жена, ФИО 3 успокоился, и он с женой поспешил к выходу и в веранде дома, когда за ними кто-то сразу вышел, он, подумав что это выбежал ФИО 3 с ножами, обороняясь, ударил его в темноте ножом, так как он боялся его, поскольку он угрожал его убить. Потом оказалось, что он ножом ударил ФИО 1. В данном случае со стороны ФИО 3 общественно опасного посягательства не существовало, оно было уже в квартире прекращено. Кроме самого подсудимого его показание о том, что после того как из рук у ФИО 3 вырвал один из ножей и бросил его на шкаф, а ФИО 3 начал искать этот нож, в это время, он с женой поспешил к выходу, данные показания ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш В.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ, признав установленным, что он при описательной части приговора обстоятельствах, из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вина его полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш В.Х. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 12,14), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного и и.о заместителя председателя администрации сельского поселения <данные изъяты> Монгуш В.Х. характеризуется с положительной стороны (л.д 149, 151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш В.Х. суд относит полное признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сестру инвалида, за которой он ухаживает, положительные характеристики с места жительства, то, что является единственным кормильцем в семье, плохое состояние его здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Монгуш В.Х. судом не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание личность подсудимого, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, с учетом характеризующих данных на подсудимого, дающих основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, установив испытательный срок, с возложением исполнения во время испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в специализированном государственном органе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболка, толстовка потерпевшего и кухонный нож подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Монгуш В.Х., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, не имеет других источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

Монгуш В.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Монгуш В.Х. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в специализированном государственном органе.

Контроль за поведением условно осужденного Монгуш В.Х. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Монгуш В.Х. в виде содержания под стражей изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства футболку и толстовку потерпевшего, а также нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Биче-оол А.А.