Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-570/2011 от 14.03.2011

Дело №33-570

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Выбор Плюс»

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор Плюс» в пользу Денисова В. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Выбор Плюс» в пользу Денисова В. А. <данные изъяты> –оплата оценщику; <данные изъяты> –оплата за телеграмму; <данные изъяты> –оплата представителю и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда Денисову В.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Денисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Выбор Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> произошло залитие принадлежащей ему квартиры <адрес> расположенной над его квартирой, в результате некачественного стыка труб (под соединительной муфтой) арматуры внутренного отопления.

Полагал, что виновным в залитии квартиры является ООО «Выбор Плюс», осуществившее некачественный ремонт отопительной системы в их доме летом 2010 года.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы: на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> отправление телеграммы для участия в осмотре повреждений в результате залития его квартиры – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Определением от 26 января 2011 года в качестве соответчика по делу судом привлечена обслуживающая организация – МУП «Жилсервис» ( л.д.46).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Выбор Плюс» просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что ООО «Выбор Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений с истцом у общества не имелось.

Кроме того, общество не вызывалось на место аварии и не участвовало в комиссии по установлению причин аварии.

Указывает, что не согласно с заключением оценщика ФИО18 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей ООО «Выбор Плюс» директора Пантилеева Н.А. и по доверенности Синютина Е.Н., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Денисова и его представителя Шебанова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Денисов В.А. является собственником квартиры <адрес>

<дата> произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной выше. Причиной залития послужил прорыв труб радиатора отопления, что подтверждается актом обследования от 12.10.2010 года ( л.д.32).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке от <дата> года Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО19 подтвердил данное им заключение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что прорыв труб радиатора в квартире № произошёл в результате некачественно выполненных работ по замене системы отопления в доме <адрес> ООО «Выбор Плюс», а именно в указанной квартире были установлены прокладки на радиаторах, которые под воздействием повышенной температуры деформировались, в результате чего из радиатора начала течь вода.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

По договору подряда № от <дата>, заключенного между заказчиком МУП «Жилсервис» и подрядчиком ООО «Выбор Плюс», ответчик выполнил, в том числе, капитальный ремонт отопления в указанном жилом доме летом 2010 года, о чем 05 августа 2010 года был составлен акт выполненных работ.

Согласно п.п.6.5.1 договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Установлен срок гарантийной нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – 24 месяца с даты подписания акта о приёмке законченного строительством объекта.

Допрошенная в судебном заседании собственница квартиры №1 ФИО14., пояснила, что 10 октября 2010 года произошёл прорыв труб радиатора в их квартире. Ремонт производили слесари ООО «Выбор плюс», которые прибыли по вызову, заменили прокладки в двух радиаторах, пояснив, что прокладки не выдержали давления.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ФИО15. и ФИО16., работавшие летом 2010 года сантехниками в ООО «Выбор Плюс», монтировавшие отопление в доме <адрес>, пояснив, что к тонким батареям, которые они ставили в квартирах, выданные им прокладки не подходили, об этом они говорили главному инженеру, но такие прокладки всё-равно были поставлены на радиаторы отопления. В результате воздействия горячей воды прокладки деформировались и трубы дали течь. Кроме того, по этим же причинам устранялась течь батарей отопления после начала отопительного сезона 2010 года в квартирах № в этом доме.

Поскольку ООО «Выбор Плюс» произвело некачественный капитальный ремонт системы отопления в доме, в результате чего в течение гарантийного срока произошёл прорыв системы отопления, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба, суд правильно удовлетворил исковые требования Денисова В.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на проведение оценки ущерба и оплату услуг представителя.

По указанным основаниям доводы жалобы ООО «Выбор Плюс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений с истцом у общества не имелось, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не может служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности и довод жалобы ответчика о том, что общество не вызывалось на место аварии и не участвовало в комиссии по установлению причин аварии, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от материальной ответственности ООО «Выбор Плюс». Более того, на осмотр повреждений в квартире в результате залития ответчик вызывался телеграммой.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что ООО «Выбор Плюс» не согласно с заключением оценщика ФИО17. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик не представил доказательств того, что оценка стоимости восстановительного ремонта является завышенной. Ходатайство о проведении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика при рассмотрении дела в районном суде не заявлялось.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Выбор Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи