Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-623/2019 ~ М-443/2019 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-623/19 по административному иску Братухиной Татьяны Алексеевны, Кустовой Дарьи Александровны, Долгова Олега Михайловича, Кустовой Натальи Евгеньевны к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара, распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара, распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности квартир №№ и <адрес> <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия самарской регионального значения «Дом Тимрот» на основании решения куйбышевского облисполкома от 06.05.1987г. №.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества в данном реестре на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от 17.09.1992г. учтены сведения о жилых (нежилых) помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно доводам административного иска, в 2019г. истцам стало известно о том, что заключением межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту межведомственная комиссия) № от 14.12.2017г, составленным на основании заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара от 05.10.2017г. и технического заключения, выполненного ООО «Главленэксперт» <адрес>, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с вышепоименованным заключением межведомственной комиссии распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № от 27.03.2018г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истцы полагают, что данные заключение межведомственной комиссии и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара являются незаконными, нарушают их права и законные интересы как собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 14.12.2017г. и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию городского округа Самара исключить вышеуказанный жилой дом из перечня аварийных домов.

В судебном заседании представитель административных истцов Ивлева С.В., действующая на основании доверенностей, а также административные истцы Долгов О.М., Кустова Н.Е. требования поддержали, просили суд административные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель административных истцов, отвечая на вопросы суда, пояснила, что при вынесении оспариваемого решения межведомственной комиссией, членами ее выход на место не осуществлялся, решение было принято исходя из представленного заключения, выполненного ООО «Главленэксперт». Между тем, из данного заключения усматривается, что оно составлено в отношении иного объекта недвижимого имущества, с иными характеристика и конструктивными особенностями. Также пояснила суду, что истцами Братухиной Т.А., Долговым О.М., Кустовой Д.А. ни заключение межведомственной комиссии, на распоряжение заместителя главы г.о. Самары не получалось, о наличии данных документов истцы уведомлены не были, о имеющихся заключении и распоряжении истцам стало известно лишь в феврале 2019 в связи с чем, ими срок для обращения в суд с иском не пропущен. Кустовой Н.Е. данное заключение действительно было получено в августе 2018г., в связи с чем, истцы и просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд Кустовой Н.Е.

Представитель привлеченного судом к участию в деле административного ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, являющаяся также представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица главы Самарского внутригородского района городского округа Самара (привлеченного судом к участию в деле в связи с тем, что межведомственная комиссия Самарского <адрес> юридическим лицом не является. Глава же Самарского внутригородского района городского округа Самара является председателем данной межведомственной комиссии), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 27.05.2019г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования обоснованными.

Иные привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, материалы дела технической инвентаризации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, предоставленные ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан, отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Как установлено судом при рассмотрении дела административные истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности квартир №№ и 2 <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия самарской регионального значения «Дом Тимрот» на основании решения куйбышевского облисполкома от 06.05.1987г. №.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества в данном реестре на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от 17.09.1992г. учтены сведения о жилых (нежилых) помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту межведомственная комиссия) № от 14.12.2017г, (л.д. №) составленным на основании заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара от 05.10.2017г. и технического заключения, выполненного ООО «Главленэксперт» <адрес> (л.д. №), вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Обследование многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией не производилось, что представителями административных ответчиков в судебном заседании признавалось.

В связи с вышепоименованным заключением межведомственной комиссии распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара № от 27.03.2018г. (л.д. №) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд полагает, что вышеназванное заключение межведомственной комиссии № принято с грубейшими нарушениями действующих норм и правил, что является основанием для признания его незаконным, более того, детальный анализ текста данного заключения и сопоставления изложенных в нем данных с данными технического паспорта жилого дома и материалов дела технической инвентаризации, свидетельствует о том, что в данном заключении ООО «Главленэксперт» описано техническое состояние иного, не установленного объекта недвижимого имущества, а не многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Так, согласно текста технического заключения, на основании которого и было принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, обследуемое здание является прямоугольным, фундамент ленточный кирпичный из полнотелого керамического кирпича, перекрытия дощатые утепленные по деревянным балкам, кровля выполнена из деревянных наслоенных стропил, лестницы деревянные и бетонные, инженерные сети представлены лишь канализацией, водоснабжением, отоплением, проводкой, износ здания составляет 81,2%, дом имеет 4 этажа, подвал отсутствует, конфигурация объекта по высоте – одноэтажное со сложной кровлей, строительный объем составляет 2 596 кв.м., отделка наружных стен отсутствует, также приобщен фотоматериал.

Между тем, согласно технического паспорта жилого дома (л.д. 61-70), а также приобщенных судом к материалам дела фотографиям, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> по форме является не прямоугольным а объектом сложной формы, имеет бутовый ленточный фундамент, стены выполнены из кирпича, керамзитобетонных блоков, теса, перекрытия деревянные по металлическим аркам, кирпичные арочные, кровля металлическая рулонная, лестницы металлические, инженерные сети включают в себя отопление, водопровод, канализацию, электричество, вентиляцию, газоснабжение, износ здания по состоянию на февраль 2019г. составляет 57,75%, дом имеет 4 этажа, имеется подвал, конфигурация объекта по высоте представляет собой 3 надземных этажа, строительный объем составляет 5 045 кв.м., отделка стен выполнена штукатуркой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате использования недостоверного и порочного по своему фактурному содержанию заключения ООО «Главленэксперт» при принятии межведомственной комиссией решения № от 14.12.2017г. и одновременно не произведением непосредственного осмотра комиссией самого обследуемого здания, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> необоснованно признан аварийным, поскольку фактически его техническое состояние межведомственной комиссией не исследовалось и таковое состояние в настоящее время не установлено.

Суд полагает, что вывод об аварийности жилого дома, выполненный на основании технического заключения в отношении неустановленного объекта недвижимого имущества с иными, отличными от объекта исследования характеристиками, является проявлением формализма в принятии решения по вопросу об аварийности дома и приводит к абсурдизации и нивелированию роли органов местного самоуправления в исполнении возложенных на них функций по поддержанию надлежащего технического состояния объектов муниципального имущества.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № от 14.12.2017г., по мнению суда, является незаконным, равно как и незаконно основанное на данном заключении распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № от 27.03.2018г.

Суд полагает не нашедшими своего подтверждения доводы представителей административных ответчиков о пропуске административными истцами Братухиной Т.А., Долговым О.М., Кустовой Д.А. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в материалы дела стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие вручение оспариваемого заключения и распоряжения до февраля 2019г., как о том пояснял представитель истцов, тогда как настоящее административное исковое заявление подано в суд 28.03.2019г.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что судом решение межведомственной комиссии, которым дом признан аварийным и подлежащим реконструкции признано незаконным, а также невозможности подмены судебным актом решения вопросов, входящих в компетенцию других органов государственной власти и местного самоуправления, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части возложения на Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара как на орган местного самоуправления, формирующий межведомственную комиссию Самарского внутригородского района городского округа Самара, обязанности повторно рассмотреть вопрос о техническом состоянии и принять решение в отношении спорного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Братухиной Татьяны Алексеевны, Кустовой Дарьи Александровны, Долгова Олега Михайловича, Кустовой Натальи Евгеньевны к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара, распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Самарского внутригородского района городского округа Самара № от 14.12.2017г.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара № от 27.03.2018г.

Обязать Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Самарского внутригородского района городского округа Самара одно из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, решений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.