Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2022 ~ М-1461/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1976/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003157-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/22 по иску Никулиной Валентины Фёдоровны к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никулина В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общая площадь - 69,90 кв.м, расположенная на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Вышеуказанный дом находится в управлении Ответчика - ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» ОГРН 1066311012900, ИНН 6311083219, 443013, <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>), которое осуществляет содержание и ремонт жилых помещений по адресу: <адрес>.

Однако, ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, в результате действий (бездействий) Ответчика «17» августа 2020 года Истцу был нанесен ущерб, а именно произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ca, <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «Эффект» для проведения строительно-технической экспертизы в виде заключения специалиста по вопросу определения рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта после затопления (залива) от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенной по адресу РФ, <адрес>

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определение объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ?

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было передано уведомление об осмотре с просьбой явиться на осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива.

Осмотр состоялся «ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут по вышеуказанному адресу.

Согласно комплексному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, произошедшего в ночь с 17ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире составляет: № руб. (с учётом износа), № руб. (без учета износа).

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Самара, составляет:№ руб. (с учётом износа), № руб. (без учёта износа).

Таким образом, вышеуказанными действиями ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» причинил Истцу убытки на общую сумму № руб. № № копеек), что подтверждается комплексным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, причиненный Истцу ущерб в результате не исполнения ТСЖ «Центральное» надлежащим образом своих обязанностей по контролю за состоянием инженерной системы горячего водоснабжения, поддержанию ее в исправности и работоспособности, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истец оплатила №) рублей 00 копеек на оказание услуг по выполнению строительно-технической экспертизы и производство заключения, что подтверждается Договором №№ на производство заключения от №. и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим событием, Истец была вынуждена оплатить юридические услуги в размере №) рублей 00 копеек по юридическому консультированию, по досудебному урегулированию (составление уведомления об осмотре и проведении независимой экспертизы, составление и сдача претензии в ТСЖ,) по договору №У/ВУ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

К тому же, ненадлежащим исполнением обязательства, а также действиями, в результате которых был причинен ущерб, Истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в № рублей 00 копеек.

Истцом также был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ., Истцом была вручена Ответчику претензия о возмещении ущерба, зачиненного заливом квартиры с приложенными документами, что подтверждается подписью и отметкой о принятии претензии от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Претензии от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчику предлагалось решить спор в досудебном порядке и выполнить требования в установленные законом сроки, а именно в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере № руб., из них:

№) - стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры;

№) - стоимость заключения и оценки.

На момент подачи иска оплаты со стороны Ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что требования Истца в досудебном порядке Ответчиком удовлетворены не были, Истец оплатила юридические услуги в размере №) рублей 00 копеек за составление и подачу искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде по договору №У/ВУ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Н основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ОГРН 1066311012900,) в пользу истца Никулиной Валентины Федоровны, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ущерба в размере - №), расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Загидуллин Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» Карягин П.Б. в судебном заседании требования не признал, поскольку полагает, что вина в заливе квартиры истца отсутствует. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Мальнева Ю.И., который произвел самовольную реконструкцию системы горячего водоснабжения.

Третье лицо Мальнев Ю.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вина ответчика установлена решением мирового судьи. Залив произошел по причине коррозии до крана, установленного на полотенцесушителе, который был установлен еще предыдущим собственником.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, истец Никулина В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Центральное», что не оспаривалось сторонами и установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании в <адрес> выявлено, что стояк ГВС закрыт коробом, самовольное переустройство ГВС (подключение полотенцесушителя не по проекту). При осмотре общедомового стояка в <адрес> выявлено, что общедомовой стояк в границах ответственности ТСЖ находится в удовлетворительном состоянии (не ржавый и не протекает). Пролитие произошло в результате образования свища на патрубке подключения полотенцесушителя в зоне ответственности собственника <адрес>.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО7 суммы ущерба, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, мировым судьей установлено, что в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв отвода от стояка горячего водоснабжения, в результате которого водой были залиты также нижерасположенные жилые помещения.

Мировым судьей на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что причиной аварии, произошедшей в квартире истца, является ряд факторов: наличие контакта деталей, имеющих различные химические потенциалы: металл отводов (предположительно черная сталь) и запорного устройства (латунь); наличие благоприятных условий, ускоряющих коррозионные процессы – влажная атмосфера помещения, усугубленная наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги. В данной связи эксперты пришли к выводу, что причиной разгерметизации отвода горячего водоснабжения в <адрес> по проспекту Карла Маркса, 55, приведшей к прорыву системы горячего водоснабжения в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ, является контактная электрохимическая коррозия стальной трубы стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (стальная труба и латунный кран) с различными электрохимическими потенциалами (л.д. 181).

Местом протечки является участок разгерметизации отводов от стояка горячего водоснабжения в местах соединения с шаровыми кранами. Вмешательство в конфигурацию стояка ГВС (врезка трубы с отводами) могло повлиять на причину протечки (л.д. 186).

Также судебной экспертизой установлено и принято во внимание мировым судьей, что система трубопровода ГВС в квартире истца не соответствует проектной. Отводы от стояка ГВС и полотенцесушитель, установленные в ванной комнате, не соответствуют проекту.

Мировым судьей установлено, что обязанности по осмотру общего имущества МКД ответчиком не исполняются. Доказательств, подтверждающих иное, ТСЖ «Центральное» мировому судье не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании ТСЖ «Центральное» общего имущества МКД, поскольку при выполнении своих обязанностей в соответствии с требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможность порыва системы ГВС была бы исключена, что исключило бы залив и причинение ущерба собственникам МКД. Акты, подтверждающие проведение осмотров общего имущества, по результатам которых могли и должны были быть выявлены и устранены недостатки конструкции системы горячего водоснабжения, ответчиком не представлены, на основании чего мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем контроле за состоянием инженерных систем.

Поскольку в действиях ТСЖ «Центральное» установлено виновное бездействие, следовательно, для ответчика наступают неблагоприятные последствия, выражающиеся в возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Согласно комплексному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9», по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире составляет: №. (с учётом износа), № руб. (без учета износа).

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Самара, составляет:№ руб. (с учётом износа), № руб. (без учёта износа).

Таким образом, вышеуказанными бездействиями ТСЖ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» причинил Истцу убытки на общую сумму № руб., что подтверждается комплексным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ТСЖ «Центральное» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. введен мораторий на штрафные санкции, на срок 6 месяцев. В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму № руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму № руб., чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и распиской на сумму № руб.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № коп., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Валентины Фёдоровны к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» (ИНН 6311083219) в пользу Никулиной Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в размере № коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Председательствующий судья     . Е.В. Пименова

.

.

.