Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2017 ~ М-2346/2017 от 16.11.2017

Дело 2 – 2999/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Сафарову МА Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Сафарову М.А. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2014 г. между истцом и Сафаровым М.А.о. заключен договор № С 04101202007 о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217230Е0255002 на сумму 448 520,38 рублей на 60 месяцев под 25,50% годовых. Принятые на себя обязательства Сафаров М.А.о. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию 06.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 321 954 рубля 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 525,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 964,66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 464,27 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Боровков И.Ю. (на основании доверенности № 1338/16 от 01.12.2016 г.) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сафаров М.А.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией; отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика возвратилось в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 08.12.2017 г., по учётам АСК Сафаров М.А.о., 15.08.1960 г.р., с 18.10.2006 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> – 9, снят с регистрационного учета 27.10.2017 г. в связи с выселением из занимаемого жилого помещения и признания утратившим права пользования жилым помещением по решению суда от 25.09.2017 г. № 2-2491/2017.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Для надлежащего извещения ответчика Сафарова М.А.о. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу его последнего известного места жительства: <адрес> – 9, было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о новом месте регистрации и постоянного проживания ответчика, а также положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и Сафаровым М.А.о. был заключен договор № С 04101202007 о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217230Е0255002, на сумму 448 520,38 рублей на 60 месяцев, под 25,50% годовых, на основании Заявления Сафарова М.А.о. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.12.2014 г. (л.д. 22 – 34). Согласно Индивидуальных условий Договора (л.д. 24), сумма ежемесячного платежа по кредитному договору (кроме последнего) равна 13 494 руб., дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого платежа – 09.02.2015 г., дата последнего – 07.01.2020 г., количество платежей – 60, договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217230Е0255002, что оговорено Сторонами в п. 10. Обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору кредита кредитного договора № С 04101202007 от 24.12.2014 г., из которого следует, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль (л.д. 24).

Согласно договора № 19384 купли-продажи автомобиля производства ОАО «АВТОВАЗ», заключенного 24.12.2014 г. между ООО «Бугач –Авто» и Сафаровым М.А.о., последний приобрел легковой автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217230Е0255002, год выпуска 2014, стоимостью 380 400 руб. (л.д. 40 – 43).

Согласно полученного на запрос суда ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.11.2017 г., транспортное средство марки LADA PRIORA, идентификационный № (VIN) ХТА217230Е0255002, зарегистрировано на имя Сафарова М.А.о., 15.08.1960 года рождения (л.д. 103).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору № С 04101202007 от 24.12.2014 г. Сафаров М.А.о. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию 06.10.2017 г. его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 321 954 рубля 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 525,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 964,66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 464,27 руб. Расчеты задолженности (л.д. 11 – 12), представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным Заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписки по лицевому счету (л.д. 13 – 15).

Несмотря на требование банка о принятии мер к погашению задолженности (л.д. 16), направленное ответчику, платежи по кредиту в полном объеме ответчиком не производились.

Поскольку ответчик Сафаров М.А.о. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04101202007 от 24.12.2014 г.подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 321 954 рубля 35 копеек, в том числе, сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (процентов, начисленных на просроченную задолженность) по настоящему делу, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту.

Судом установлено, что, поскольку ответчиком Сафаровым М.А.о. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 321 954 рубля 35 копеек.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217230Е0255002, 2014 год выпуска, при этом обратив внимание на следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом, пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Сафарова М.А.о. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6 419,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 09.10.2017 г. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Сафарову МА Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова МА Оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04101202007 от 24.12.2014 г. в размере 321 954 рубля 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 299 525 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 964 руб. 66 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 464 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217230Е0255002, 2014 год выпуска, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Сафарова МА Оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419,54 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина