Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2020 ~ М-634/2020 от 17.02.2020

                                                                                                                                                                                                       По делу № 2- 1483/2020

73RS0002-01-2020-000815-55

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ульяновск                                            04 июня 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при секретаре                           Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Леонида Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Половников Л.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 457 руб. 81 коп.;

- о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов    - 8000 руб.

Иск обоснован тем, что 26.02.2019 г. в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу Половникову Л.А. и под его управлением автомобиля     Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN № гос. номер №, и    автомобиля ЗИЛ 450850 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО серии ККК № последовало обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сдан полный комплект документов, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Страховая компания выдала истцу    ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на СТОА «Авторай центр» » (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил поврежденный автомобиль в СТОА, составив повторно акты осмотров транспортного средства, ожидал вызов на ремонт.

В СТОА ему сообщили, что ремонт его транспортного средства не может быть произведен по причине отказа страховщика признать стоимость ремонта и каталожный номер детали, подлежащей замене, в связи с завышенной ее стоимостью.

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию, в которой указывал на    неосуществление ремонта на СТОА и замены такой формы страхового возмещения на денежную форму. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

    Страховая компания, рассмотрев названную претензию, выдала ему направление на ремонт на то же самое СТОА, уже согласовав стоимость спорной детали автомобиля, подлежащей замене.

    Ремонт его автомобиля на указанном СТОА был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ Стоимость такого ремонта автомобиля составила 362 840 руб. 02 коп.

    Тем самым ответчик допустил просрочку страхового возмещения в форме ремонта автомобиля в СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 159 дн.) и обязан в силу закона ( п. 21 ст.12 закона об ОСАГО ) произвести выплаты истцу неустойки в сумме    288 457 руб. 81 коп. ( 362 849 руб. 02 коп. х 0,005 % х 159 дн.).

    Ответчик указанными выше действиями допустил нарушение прав потребителя – истца в данных правоотношениях и обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей»    компенсировать причиненный ему моральный вред в обозначенной выше сумме.

    Истец Половников Л.А. в судебном заседании иск поддержал. Он    лишь сделал уточнение в части судебных расходов - требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. он не заявляет, намерен сделать это    после решения суда по делу.

    Он суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно сообщил следующее. Об указанной им причине не производства ремонта автомобиля - спор между страховой компанией и СТОА по согласованию стоимости детали - ему официально не сообщились. Разъяснения как в СТОА, так и в страховой компании давались в устной форме. Он не требовал    официальным образом    от СТОА принять автомобиль на ремонт, составить акт принятия транспортного средства на ремонт. Это было вызвано отчасти его занятостью по работе, отчасти в силу того, что он не хотел конфликта, хотел урегулировать все мирным образом, он не скандальный человек.

    Он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страховой компанией неустойки за просрочку ремонта его автомобиля в СТОА, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, ему в выплате неустойки за обозначенный выше период, было отказано. Он не согласен с таким решением финансового уполномоченного, считая его необоснованным, поскольку просрочку ремонта    его автомобиля имела место, и он вправе рассчитывать на уплату страховой компанией ему такой неустойки.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщил, что страховая компания не признает иск, поскольку свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом. Истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события - повреждения его указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на    ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступала претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в связи с затягиванием    ремонта его транспортного средства.

Страховая компания    направила в адрес истца мотивированный отказ, в котором    сообщалось о невозможности в силу закона    об ОСАГО замены ремонта на СТОА на страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец свой автомобиль предоставил на ремонт в указанное СТОА, был составлен      соответствующий акт об этом.

Такой ремонт был произведен    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом РФ « Об ОСАГО» срок проведения такого ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил из СТОА отремонтированный автомобиль, что подтверждается его ( истца) подписью в акте выполненных работ    к заказ - наряду № РО -16182.

ДД.ММ.ГГГГ г    страховая компания получила от истца    требование с претензией истца о выплате неустойки за просрочку ремонта    на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7. о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения было отказано.

В случае разрешения дела в пользу истца страховая компания просит     уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ    сумму неустойки, поскольку она не соразмерна последствия нарушения обязательств. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит уменьшению. То же относится к требованию истца о возмещении судебных расходов.

Третье лицо -    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. ( далее также условно - финансовый уполномоченный ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Камаев А.Ф., СПАО «Ингосстрах», ООО «Авторай - центр» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители в судебное заседание не явились,    причин неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Половникова Л.А., выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    пришел к следующему.

     Иск Половникова Л.А.    к названной страховой компании подлежит    отклонению по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы страховой компании и позицию финансового уполномоченного в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно части 2    ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу Половникову Л.А. и под его управлением автомобиля     Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN № гос. номер №, и    автомобиля ЗИЛ 450850 гос. регистрационный знак № под управлением Камаева А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО серии ККК № последовало обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сдан полный комплект документов, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Страховая компания выдала истцу    ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на СТОА «Авторай центр» » (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ.     истцу было выдано направление на    ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступала претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение в денежной форме, в связи с затягиванием    ремонта его транспортного средства.

Страховая компания направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца мотивированный отказ, в котором      сообщалось о невозможности в силу закона    об ОСАГО замены ремонта на СТОА на страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец свой автомобиль предоставил на ремонт в указанное СТОА, был составлен      соответствующий акт об этом.

Такой ремонт был произведен    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом РФ « Об ОСАГО» срок проведения такого ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил из СТОА отремонтированный автомобиль, что подтверждается     его ( истца) подписью в акте выполненных работ    к заказ - наряду № РО -16182.

ДД.ММ.ГГГГ г    страховая компания получила от истца    требование с претензией истца о выплате неустойки за просрочку ремонта    на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№ № ) в удовлетворении требования Половникова Л.А. о взыскании неустойки     отказано.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются в частности копиями материалов    дела из страховой компании, названным решением финансового уполномоченного.

Согласно трехстороннего договора на проведение ремонта, заключенного между Половниковым Л.А., страховой компаний и СТОА «Авторай -Центр», при приемке транспортного средства между клиентом и СТОА составляется акт приемки транспортного средства в ремонт. Если иное не    согласовано Клиентом и СТОА дата    подписания Сторонами акта является датой начала ремонта ( п. 4 договора).

Оценив указанные выше доказательства в совокупносит, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец согласно акту сдал автомобиль    на СТОА для ремонта     ДД.ММ.ГГГГ, а    ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ,    то ремонт выполнен в установленный     п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок.

Указанные выше доводы истца о том, что ему отказывали в принятии автомобиля на ремонт на СТОА,    по делу своего подтверждения не нашли.

При таком положении оснований в соответствии с. 21 ст. 12 закона об ОСАГО    для взыскания с ответчика в пользу истца    неустойки за просрочку страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства не имеется.

Поскольку судом не выявлено нарушений страховой компанией прав истца - потребителя в    данных спорных правоотношениях, то оснований в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск Половникова Л.А. к названной страховой компании не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Половникова Леонида Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку ремонта на СТОА поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 457 руб. 81 коп.; о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.Г. Дементьев.