Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-228/2016 (№ 26166507)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       24 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых: Говор А.С., Коваленко А.С., Тарасовой Н.Г.,

защитников-адвокатов: Тубиша Д.А. (удостоверение №, ордер №); Трункина М.А., (удостоверение №, ордер №); Карпенко А.В. (удостоверение №, ордер №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Говор А.С., <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Коваленко А.С., <данные изъяты> проживающего по <адрес> судимого:

14.09.2006 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 05.05.2012 г. по отбытии срока по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2009 года, которым был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 132 Шарыповского района Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Шарыповского городского суда от 14.09.2006 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Тарасовой Н.Г., <данные изъяты> проживающей по <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут. Говор А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № микрорайона № <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обручальных золотых колец, хранящихся в кармане платья висевшего в шкафу. В указанное время, Говор, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана указанного платья взял и тайно похитил принадлежащее ФИО1 обручальное золотое кольцо 585 пробы с пятью камнями фианитами, весом 2,16 грамма, стоимостью 6619 рублей, а также принадлежащее ФИО2 обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 1,38 грамм, стоимостью 3500 рублей. С похищенным чужим имуществом Говор с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6619 рублей, и ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у Говор А.С. находившегося совместно с Тарасовой И.Г. и Коваленко А.С. в квартире № дома № микрорайона № <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «ЭлДжи». После чего Говор предложил Коваленко и Тарасовой совместно совершить хищение телевизора, на что последние согласились. Реализуя совместные преступные намерения, в указанное время, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО3, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, Коваленко отключил телевизор от питания, Тарасова нашла в комнате пульт дистанционного управления от телевизора и положила его в свою сумочку. После чего Коваленко и Тарасова совместно вышли на лестничную площадку, чтобы убедиться в отсутствии там посторонних лиц и собственника имущества, для предупреждения Говор в случае появления опасности. Убедившись в отсутствии посторонних и собственника имущества, Коваленко вернулся в квартиру ФИО3 и сообщил об этом Говор. В это время Говор, путем свободного доступа, взял со стола в комнате телевизор марки «ЭлДжи» и вынес его на лестничную площадку, тем самым, совместно с Коваленко и Тарасовой, совершив его тайное хищение. С похищенным таким образом телевизором и пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 10 000 рублей, Говор, Тарасова и Коваленко с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Тарасова Н.Г.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в Городском парке <данные изъяты> расположенном <адрес> где увидела сидящую на скамейке ФИО4, у которой в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «ЗэТэЕ», стоимостью 1500 рублей. В это время у Тарасовой, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона.

    Реализуя свои намерения, Тарасова подошла к ФИО4 и попросила у последней сотовый телефон для совершения звонка, после чего с указанным телефоном направилась на выход из парка, желая его открыто похитить, но была остановлена ФИО4, которая выхватила принадлежащий ей сотовый телефон из рук Тарасовой. В этот момент Тарасова попыталась забрать его из руки последней, однако ФИО4 ответила отказом и, не желая выдавать сотовый телефон, стала оказывать Тарасовой сопротивление. После чего Тарасова, действуя открыто, желая достичь единый преступный результат, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой нанесла один удар в область правого колена ФИО4, от чего последняя почувствовала физическую боль и страдания, тем самым повалив при этом ее на землю, где Тарасова снова попыталась вырвать из рук последней сотовый телефон, однако, не смогла это сделать и позвала на помощь ФИО8, введя его в заблуждение относительно преступности своих намерений и принадлежности похищаемого имущества. Продолжая реализацию задуманного, Тарасова, снова подошла к пытающейся уйти ФИО4 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, вновь ногой нанесла один удар в область спины последней, от которого ФИО4 почувствовала острую физическую боль и страдания, в результате чего снова упала на землю, где Тарасова вновь предприняла попытку вырвать из рук ФИО4 ее сотовый телефон, а когда это не получилось, позвала на помощь знакомого ФИО8 который так же попытался извлечь из руки ФИО4 сотовый телефон, но не смог этого сделать, так как проходившая мимо неустановленная в ходе следствия женщина, предотвратила их действия, закричав и сообщив о вызове полиции. Таким образом, Тарасова, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были замечены и предотвращены, однако в результате своих действий причинила ФИО4 острую физическую боль и страдания, а в случае доведения задуманного до конца могла ей причинить материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимые в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, не оспорили ни одного из представленных доказательств, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, наказание за инкриминируемые им преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Говор А.С., Коваленко А.С. и Тарасовой Н.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Говор по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Говор, Тарасовой и Коваленко по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Тарасовой по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение виновных в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что они не состоят на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.28,55,92) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованием ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за инкриминируемые им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания Говор, Тарасовой и Коваленко, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Говор суд признает по обоим преступлениям явку с повинной (т.1 л.д.36,118), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как со слов подсудимого установлено, когда, при каких обстоятельствах и с кем (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) им были совершены преступления, а также где находится похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество (т.1 л.д.159-163, 169-174) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем заявлено потерпевшими ФИО1 и ФИО2 (т.1л.д.125-129, 137-140) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваленко, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.62)(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со слов подсудимого установлено, когда, при каких обстоятельствах и с кем им было совершено преступление, а также где находится похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество (т.1 л.д.196-200, 205-209)(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тарасовой, суд признает по обоим преступлениям наличие малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.35,36)(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как со слов подсудимой установлено, когда, при каких обстоятельствах и с кем (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) ею были совершены преступления, а также где находится похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество (т.1 л.д.177-180,186-191)(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ также явку с повинной (т.1 л.д.84) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем заявлено потерпевшей ФИО4 в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым Говор и Тарасовой, по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, со слов подсудимых Говор и Тарасовой способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коваленко, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание для всех подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении отсутствует указание на нахождение их во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Говор, Коваленко, Тарасовой преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания Говор, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства проживает один, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется посредственно (т.2 л.д.29), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется также ч. 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, определяя размер окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Коваленко, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.93), совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, против порядка управления.

В связи с изложенным суд назначает Коваленко наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), с учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, считая возможным исправление Говор и Коваленко без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении наказания Тарасовой Н.Г., суд принимает во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сожителем и малолетними детьми, по месту жительства со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность совершила два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести.

В связи с изложенным, суд назначает Тарасовой наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется также ч. 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также определяя размер окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, назначая наказание за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Тарасовой преступлений, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания Тарасовой, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличия у осужденной постоянного места жительства и возможности создать условия для нормального развития детей, поведение Тарасовой до и во время судебного разбирательства дела, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания, до достижения ее ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 февраля 2028 года, соответственно.

Дополнительные виды наказаний подсудимым Говор, Коваленко и Тарасовой, суд не назначает, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так как, Тарасова осуждена к лишению свободы, с отсрочкой отбывания наказания, а Говор и Коваленко условно осуждены, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: телевизор марки «ЭлДжи» в комплекте с пультом дистанционного управления, инструкция для пользователя подлежит возвращению потерпевшей ФИО3, залоговый билет № серия АА, записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Говор А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Говор А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Коваленко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Говор А.С. и Коваленко А.С. считать условным с испытательным сроком 2 года, каждому, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Тарасовой Н.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

    - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тарасовой Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Тарасовой Н.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 февраля 2028 года.

Меру пресечения Говор А.С., Коваленко А.С., Тарасовой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.    

Вещественные доказательства: телевизор марки «ЭлДжи» в комплекте с пультом дистанционного управления, инструкцию для пользователя – возвратить потерпевшей ФИО3, залоговый билет № серия АА, записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

    Председательствующий: И.Н. Гаврицкая