Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20537/2016 от 19.07.2016

Судья: Федорченко Е.П. дело № 33-20537/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года частную жалобу Б. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года о разъяснении решения суда от 29.09.2015 года, об исправлении описок в решении суда от 29.09.2015 года, о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску О. к Б., БББ, Филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области о прекращении права на доли земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Б., действующей в своих интересах и представляющей интересы БББ,

установила:

29.09.2015г. судом было рассмотрено гражданское дело по иску О. к Б., БББ, Филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области о прекращении права на доли земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, взыскании судебных расходов и вынесено решение суда. Согласно его резолютивной части суд решил:

Исключить (погасить) в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, касающимся площади земельного участка в размере 685 кв.м. и расположенным по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с БББ в пользу О. судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Б. в пользу О. судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований О. к Б., БББ, о прекращении права на доли земельного участка -отказать.

В удовлетворении требований О. к Филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области о исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, касающимся площади земельного участка в размере 685 кв.м. и расположенным по адресу: <данные изъяты> -отказать.

Истец О. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решенг суда, об исправлении описок в решении суда.

Б. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявления поддержал, возражал против удовлетворения заявлений Б.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения заявленг уведомлены надлежащим образом, для рассмотрения не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 07 декабря 2015 года заявление О. о разъяснении решения суда от 9.09.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заявление О. об исправлении описок в решении суда от 29.09.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено.

Исправлены допущенные описки в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29.09.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> и указано:

В мотивировочной и резолютивной части решения суда имя ответчицы следует читать «Б.» вместо «Б./Б.», кадастровый номер земельного участка следует читать «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», на шестой строке последнего абзаца л.д. 139 следует читать «<данные изъяты> <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Заявления Б. о разъяснении решения суда от 29.09.2015г., о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску О. к Б., БББ, Филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области о прекращении права на доли земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, взыскании судебных расходов оставлены удовлетворения.

В частной жалобе Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Согласно требований ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению заинтересованных лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд рассмотрев заявление О., руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования О. о разъяснении решения суда, об исправлении описок в решении суда в части исправления описок.

При этом судом правомерно отказано в части разъяснений требования как О., так и Б., т.к. заявителями не дано четкое объяснение необходимости внесения исправлений/ разъяснений в постановление суда, доказательств о затруднении исполнения решения суда также не представлено.

В соответствии со ст.201ч.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение

да;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, ущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить тветчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые указывает Б., в качестве повода для вынесения дополнительного решения суда не основаны на законе, суд первой инстанции правильно отказа в удовлетворении заявления Б. о вынесении дополнительного решения.

Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют. Выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи