Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2019 от 25.03.2019

дело № 12-423/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                            06 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев жалобу Федорова Олега Владимировича, на постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1545/483 от 13.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федорова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1545/483 от 13.12.2018 года, Федоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Федоров О.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании Федоров О.В. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года в 10 часов 14 минут, по адресу: Московская область, г. Одинцово, 5-й микрорайон, Федоров О.В. разместил транспортное средство марки Тойота» г.р.з. №, вне отведенного для этих целей месте, а именно, на участке с зелеными насаждениями, чем нарушил требования п. «в» ч. 4 ст. 42, п.«б» ч.11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Действия Федорова О.В. органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При этом частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ПАК «Народный инспектор», которое не работало в автоматическом режиме (постановление, оборот).

Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении Федорова О.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

В постановлении заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1545/483 от 13.12.2018 года указано, что 24 ноября 2018 года в 10 часов 14 минут, по адресу: Московская область, г. Одинцово, 5-й микрорайон, Федоров О.В. разместил транспортное средство марки Тойота» г.р.з. №, вне отведенного для этих целей месте, а именно, на участке с зелеными насаждениями.

Согласно сведений официального интернет-ресурса 5 микрорайон г. Одинцово состоит из улиц с расположенными на них многоквартирными домами и нежилыми помещениями.

Однако ни постановление должностного лица, ни фотографии, приложенные к нему, не позволяют конкретно установить искомое место совершения правонарушения, так как отсутствует указание улицы и номера дома, а правонарушение зафиксировано по GPS координатам.

Какому адресу соответствуют GPS координатам должностным лицом не установлено.

Вместе с тем, место совершения подобного правонарушения имеет существенное значение для дела, поскольку неверное установление данного места препятствует суду проверить утверждения административного органа о наличии в указанном месте зеленых насаждений и определить наличие состава правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № 28/1545/483 от 13.12.2018 года, Федоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья подпись      С.В. Алдошкина