Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2019 ~ М-1041/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                      г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕК», ООО «У Ксюши» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕК», ООО «У Ксюши» об исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «У Ксюши», а должником ООО «ВЕК». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест имущества, принадлежащего ООО «ВЕК» по адресу: <адрес>: холодильная витрина «Премьер» 2007 года <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., холодильная витрина «Премьер» 2007 года № стоимостью 20 000 руб.

Поскольку указанное имущество принадлежит не ООО «ВЕК», а истцу ФИО1, она считает, что указанное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества. Кроме того, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем не верно, поскольку товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость холодильных витрин «Премьер» 2007 года № В75279, и «Премьер» 2007 года №. Исходя из этого, истец просит суд исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1: холодильная витрина «Премьер» 2007 года № В75279, стоимостью 15 000 руб., холодильная витрина «Премьер» 2007 года № стоимостью 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ВЕК», ООО «У Ксюши», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Третье лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «У Ксюши», а должником ООО «ВЕК».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащего ООО «ВЕК» по адресу: <адрес>.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: холодильная витрина «Премьер» 2007 года <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., холодильная витрина «Премьер» 2007 года № стоимостью 20 000 руб.

Как указывает истец, она в силу договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения Н1 лит И по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были приобретены холодильные витрины «Премьер» 2007 года <данные изъяты>, и «Премьер» 2007 года №.

Ответчики ООО «ВЕК» и ООО «У Ксюши», в судебное заседание не явились, доказательств опровергающих, что арестованное имущество принадлежит истцу, а также возражений относительно исковых требований не представили.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также то, что данное имущество находится в её владении. При этом имеющийся арест, принятый в рамках исполнительного производства в отношении другого лица, нарушает права собственника,

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования ФИО1 об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЕК», ООО «У Ксюши» об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 имущество: холодильную витрину «Премьер» 2007 года № В75279, холодильную витрину «Премьер» 2007 года №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин