Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2012 ~ М-1329/2012 от 28.03.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012г.                                                                                                              г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах М.Л.В. к ООО «Стар компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах М.Л.В., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Стар компани» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом и М.Л.В. договора купли-продажи электрического бытового пылесоса марки «Kirby» модели «Sentria G 10 E», взыскании уплаченных истицей ответчику за приобретение данного товара денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, сославшись на то, что приобретенный М.Л.В. упомянутый выше товар не соответствует требованиям действующих ГОСТов и имеет существенные недостатки, препятствующие дальнейшей его эксплуатации.

Представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Х.Н.Ю.., а также истица М.Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив также, что при покупке товара истица была введена в заблуждение продавцом относительно свойств пылесоса.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.469 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п.2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна, в частности, содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества при заключении договоров купли-продажи, розничной купли продажи установлены ст.ст.475, 503 ГК РФ, согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. на основании заключенного с ООО «Стар компании» договора купли-продажи №<данные изъяты> приобрела у ответчика систему ухода за домом - пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модели «Sentria G10E», уплатив за него обществу с использованием кредитных денежных средств <данные изъяты> руб. (л.д.4, 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый товар передан истице по акту приема-передачи, в котором указаны его технические характеристики (л.д.5).

На заявление М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных за пылесос денежных средств, в связи с наличием в нем существенных недостатков (пылесос издаёт сильный шум, вибрирует, при использовании турбощетки происходит раздробление клеевой основы ковровых покрытий), ООО «Стар компани» письменным отношением отказало в удовлетворении названной просьбы (л.д.10-11).

Согласно заключению проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» по делу товароведческой экспертизы проданная истице система ухода за домом торговой марки «KIRBY» модели «Sentria G10E» не соответствует общим техническим условиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха» - корректирующий уровень звуковой мощности пылесоса превышает допустимый эквивалентный уровень более чем на 4 dВА; данный дефект носит производственный характер и является существенным. Кроме того, масса устройства в вертикальной конфигурации превышена более чем, на 0,5, кг., что также является существенным производственным дефектом. В инструкции по эксплуатации указана недостоверная информация об использующемся в пылесосе кассетном фильтре «НЕРА11» и его характеристиках - потребителю при покупке товара была предоставлена информация об использовании в пылесосе названного фильтра, улавливающего свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, тогда как согласно ГОСТ Р 51251-99 эффективность данного фильтра составляет 95%. Имеются и несоответствия значений максимальной мощности пылесоса, указанных в акте приема-передачи от 09.11.2011г. (650 Вт) и на этикетке пылесоса (635 Вт). В связи с отсутствием сертификата соответствия ГОСТ 10280-83 и ГОСТ Р 51251-99 нарушены п.8.5 и п.8.6 ГОСТ Р1.0-2004 о соответствии импортируемой продукции обязательным требованиям по безопасности и экологии, действующим в РФ. Помимо этого, пылесос моющим не является (согласно инструкции по эксплуатации пылесоса не допускается его использование во влажной среде), однако, в акте приёма-передачи отмечено, что покупателю передана дополнительная насадка для мойки ковров «CarpetShampooSystem», что, по мнению эксперта, вводит потребителя в заблуждение на предмет функционального назначения изделия (л.д.28-55).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком М.Л.В. продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки производственного характера, а при покупке товара истица была введена в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств пылесоса, в связи с чем, М.Л.В. в силу ст.ст.12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата оплаченной за пылесос денежной суммы.

При таком положении, суд расторгает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Стар компани» договор купли-продажи и взыскивает с общества в пользу М.Л.В. <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной за товар денежной суммы, что влечет, в свою очередь, возникновение у истицы обязанности по передаче указанного пылесоса ответчику по требованию последнего.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истицы о взыскании с ООО «Стар компани» неустойки за нарушение обществом установленного законом срока добровольного удовлетворения требований М.Л.В..

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Стар компани» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня).

Вместе с тем, по мнению суда, сумма требуемой М.Л.В. неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из стоимости проданной истице системы ухода за домом, длительности добровольного не исполнения ответчиком законных требований М.Л.В., и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела. Учитывается также и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника. При таких обстоятельствах, размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий М.Л.В.., причиненных продажей товара ненадлежащего качества, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «Стар компании».

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования М.Л.В. (потребителя) судом частично удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Стар компани» в доход бюджета г.Смоленска установленный законом штраф в сумме <данные изъяты> руб. (50% от присужденной в пользу истицы денежной суммы), 50% которого подлежит перечислению на счет Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Стар компани» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «KIRBY» ░░░░░░ «Sentria G10E».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░