Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-233/2017 от 08.02.2017

Мировой судья – Тарасов А.Ю.
Судья – Симанов А.В.
	44а-233/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	03.03.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Деревянко К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 28.10.2016, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревянко (Сальниковой) К.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 28.10.2016 Деревянко (Сальникова) К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.109-112).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 28.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Деревянко К.А. - без удовлетворения (л.д.148).

В жалобе Деревянко К.А., поступившей в Пермский краевой суд 08.02.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14.02.2017, поступило – 22.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 в 03:35 часов на ул.Гончаровой, 34 с.Кочево Пермского края, Деревянко (Сальникова) К.А. управляла автомобилем «Opel-Corsa», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом ** №** об административном правонарушении от 26.06.2016 (л.д.4);

- протоколом ** №** об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2016 (л.д.5);

- протоколом ** №** о задержании транспортного средства 26.06.2016 (л.д.6);

- бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Сальниковой К.А. воздухе составил 0,595 мг/л (л.д.7);

- актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2016 (л.д.8);

- протоколом ** №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2016, из которого следует, что при первом исследовании у Сальниковой К.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,27 мл/г, при повторном – 0,33 мл/г (л.д.10);

- разъяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России (л.д.11).

Таким образом, факт управления Деревянко (Сальниковой) К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Деревянко (Сальниковой) К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, материалам дела не противоречат.

Довод заявителя о том, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у нее не был отобран биологический материал на установление состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Из материалов административного дела усматривается, что медицинское освидетельствование Сальниковой К.А. было проведено в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Ссылка заявителя на пункт 12 раздела 3 указанного Порядка несостоятельна, поскольку из анализа его положений усматривается, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование производится для установления наркотического и или иного токсического опьянения.

Оформление медицинским работником результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сальниковой К.А. на бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 №1 и утратившего силу в юридически значимый период, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом, в связи с чем данное доказательство обоснованно принято судом в качестве надлежащего (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, закрепленным в Приказе Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н. не влечет отмену судебных постановлений, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от 26.06.2016 обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Ссылка в жалобе на отсутствие справки о результатах химико-токсикологических исследований, правового значения не имеет.

Обязательное наличие справки о результатах химико-токсикологического исследования ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения в состоянии опьянения Деревянко (Сальниковой К.А.) в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, показаниями С. и Г., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,

представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях Деревянко (Сальниковой) К.А. состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Деревянко (Сальниковой) К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Деревянко (Сальниковой) К.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Деревянко (Сальниковой) К.А., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 28.10.2016, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деревянко (Сальниковой) К.А. оставить без изменения, жалобу Деревянко К.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда	подпись