Решение по делу № 2-149/2013 (2-7182/2012;) ~ М-7764/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-149/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Н.В. к ООО «Р», 3-и лица: Дашян А.В., Серов Н.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Капралова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 08.10.2012г. в 7-45 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Дашян А.В., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «Р» была выплачена истице в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 36578,87 руб. Однако, истица указывает, что в результате наступления страхового случая ей был причинен материальный ущерб в размере 92422,25 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу страховую сумму 55843 руб. 38 коп., штраф в размере 27921,69 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика, понесенные расходы по проведению экспертного исследования, на общую сумму 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 6-7). В ходе судебного разбирательства представителем истицы Селивановым А.П., действующего на основании доверенности, дополнительно были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 55843 руб. 38 коп. (л.д. 65), о взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истицы страховой суммы в размере 13109,77 руб. (л.д. 79).

В судебном заседании истица Капралова Н.В. поддержала первоначально заявленные исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ООО «Р» в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном разбирательстве представитель Пукинская Л.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала и просила в удовлетворении требований истице отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истице был выплачен в полном объеме.

3-и лица - Дашян А.В., Серов Н.В. на судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08 октября 2012 года 14.10.2011 года в 7-45 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Дашян А.В., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Капраловой Н.В., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Серова Н.В., то есть наступил страховой случай. (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дашян А.В. (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Дашян А.В., автомашине, принадлежащей на праве собственности истице, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в актах технического осмотра транспортного средства.

Согласно экспертных заключений № № и № № от 20 ноября 2012 года <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины, был определен с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости в размере 92422 руб. 25 коп., который состоит из: стоимости ремонтно-восстановительных работ – 81854,25 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 10568 руб. (л.д. 12-27).

Не доверять указанным выше экспертным заключениям у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице был причинен материальный ущерб в размере 92422 руб. 25 коп.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истице является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно страхового акта от 25.10.2012 года ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице Капраловой Н.В. денежная сумма в размере 36578,87 руб. (л.д. 73).

Согласно страхового акта от 02.11.2012 г. ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена потерпевшему Серову Н.В. денежная сумма в размере 15658 руб. 81 коп. (л.д. 72).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, с ООО «Р» в пользу Серова Н.В. в счет страхового возмещения была взыскана денежная сумма в размере 94652,55 руб. (л.д. 82-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, был истице выплачен не полностью, а потому денежная сумма в размере 13109 руб. 77 коп., то есть разница между максимально установленном законом размером страхового возмещения в размере 160000 рублей и выплаченными и взысканными страховыми суммами двум потерпевшим (Капраловой Н.В. - 36578,87 руб., Серову Н.В. - 15658,81 руб. + 94652,55 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, 25.10.2012 г. истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, следовательно страховщик обязан был в течение 30-ти дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не надлежащим образом и не в полном объеме.

Таким образом, с 25.11.2012 г. по 11.03.2012 г. ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета:

0,11 % (1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 120000 руб. (максимально установленная страховая сумма) х 111 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 14652 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусматривается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, считая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки денежная сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать неустойку с 12.03.2013 г. в размере 0,11 % от 120000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 120000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истмцы подлежат взысканию убытки в размере 7210 рублей, понесенные в результате проведения экспертных исследований по оценке материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,29 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 730 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании штрафных санкций, предусмотренных положениями закона «О защите прав потребителей, по мнению суда, в данном случае необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как на правоотношения, возникшие между Капраловой Н.В. и ООО "Р" законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, судом установлено, что Капралова Н.В. не является стороной договора страхования и отношения, регулирование которых возможно Законом о защите прав потребителей, возникли между страхователем Дашян А.В., виновным в совершении ДТП, и страховщиком ООО "Р".

Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то истица Капралова Н.В., не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

При этом, суд находит, что правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом – ст.13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13109 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1623 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36943 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.03.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,11 % ░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.